№12-1098-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 22 октября 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Житова Юрия Гавриловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска от 27 августа 2010 года Житов Ю.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Житов Ю.Г. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование, инспектор ГИБДД не предлагал, понятые отсутствовали.
В судебном заседании Житов Ю.Г. и его представитель Мельников Д.А. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Свидетель С. суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе, сказали, что человек отказывается пройти освидетельствование, самого Житова Ю.Г. он не видел, его не было, были сотрудники ГИБДД.
Суд, выслушав Житова Ю.Г., представителя Мельникова Д.А., свидетеля С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Так, мировой судья, при отсутствии доказательства о применении специального технического средства, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых, вынес решение о виновности Житова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между тем, направление Житова Ю.Г. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование является нарушением п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанных Правил Житову Ю.Г. не проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД с использованием специального технического средства, с участием понятых и с надлежащим оформлением данной процедуры, то есть оформления акта освидетельствования.
Таким образом, при вынесении решения, мировым судьей не соблюдены требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как доказательства, на основании которых было вынесено решение – протокол об административном правонарушении от 28 июня 2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2010 г. получены с нарушением закона, а именно ст.27.12 КоАП РФ. Так, без проведения освидетельствования либо без оформления отказа на прохождение такого освидетельствования Житов Ю.Г. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Кроме того, разрешая дело, мировой судья установил, что факт отказа от медосвидетельствования был зафиксирован в составленных протоколах с участием двух понятых С., К. Однако данный вывод мирового судьи опровергается свидетельскими показаниями С., который показал, что его остановили сотрудники ГАИ, объяснили, что нужно подписать, при этом Житова Ю.Г. он не видел. Свидетель С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в связи с чем, показания свидетеля С. не могут вызывать у суда сомнений в их достоверности.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В рассматриваемом деле понятой должен был участвовать при отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Житова Ю.Г. Учитывая, установленные судом обстоятельства, понятой С. не участвовал в указанных процессуальных действиях.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Мировым судьей не устранены сомнения в достоверности доводов Житова Ю.Г. об отсутствии понятых.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Житова Юрия Гавриловича отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.11 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья: А.Р. Игнатьева