Дело № 12-1310-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 г. Судья Якутского городского суда РС (Я) Оконешникова М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешко Павла Владимировича на постановление ГИБДД Якутска от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ГИБДД г. Якутска от 09 ноября 2010 г. Терешко П.В. подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Терешко П.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что 23.10.2010 г. в отношении него был составлен административный протокол. 25.10.2010 года, он был вызван для разбирательства, после чего было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 03.11.2010 г. вр.и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску вынес решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и возврате дела на новое рассмотрение. В данном решении было указано, что дополнительной проверкой установлено, что 23.10.2010 г. К., управляя автомашиной «Тойота__________», двигался по пр.Ленина по левой полосе движения со стороны ул. Курашова в сторону ул. Хабарова, выехав на пл.Орджоникидзе, включил правый указатель поворота, продолжив движение по пр.Ленина в сторону ул.Хабарова. В этот момент в том же направлении за ним, по левой стороне двигалась автомашина марки ВАЗ__________ под управлением Терешко П.В. В районе пл.Орджоникидзе данный водитель опередил автомашину «Тойота__________» по левой стороне и при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу данной автомашине, двигавшейся справа от него. В результате произошло столкновение между транспортными средствами. Заявитель считает, что указанное обстоятельство в решении не соответствует действительности, т.к. он не перестраивался на правую полосу, а продолжал свой путь без изменения направления, но опережая автомашину «Тойота-__________» на половину корпуса автомобиля, что видно из характера повреждений обоих автомобилей. Водитель автомашины «Тойота__________», не убедившись в том, что левая полоса занята, совершил левый поворот с включенным сигналом правого поворота, в связи с этим произошло ДТП. Просит признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2010 г. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просит удовлетворить.
К. в суде с жалобой Терешко П.В. не согласился, дал свои пояснения по обстоятельствам ДТП, просит постановление ГИБДД от 09.11.2010 г. оставить без изменения.
Представитель ГИБДД г. Якутска в суд не явился, был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствии.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив предоставленный административный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Терешко П.В.
Как видно из административного материала, оба водителя на своих автомашинах двигались в попутном направлении по пр.Ленина г.Якутска. Как пояснил суду Терешко П.В., он остановился перед пешеходным переходом вслед за автомашиной Тойота__________ под управлением К., который при этом подал световой сигнал – поворот направо. Но после включения разрешающего сигнала светофора данная автомашина не стала совершить маневр и продолжила движение по пр.Ленина с поворотом на улицу с односторонним движением. Водитель данной автомашины ввел его в заблуждение, не отключив сигнал поворота, более того, стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой двигался он с опережением. Согласно схеме ДТП автомашина марки ВАЗ действительно двигалась по проезжей части без перестроения на другую полосу движения, повреждения в результате столкновения получила правая часть автомашины – двери, правое заднее крыло, автомашина же Тойота __________ – повреждения передней части (бампер и левое переднее крыло). Исходя из схемы ДТП и характера механических повреждений автотранспортных средств, суд усматривает вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения. Так, Терешко П.В. в соответствии с п.11.1 Правил должен был перед обгоном убедиться в его безопасности и в соответствии с п.9.10 соблюдать необходимый боковой интервал. А К. согласно п.11.3 Правил не должен был препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями, также соблюдать безопасную дистанцию.
В ходе первоначального расследования отделом ГИБДД обстоятельств ДТП была установлена обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, на них были составлены протоколы об административном правонарушении, но в отношении Терешко П.В. производство было прекращено, затем по жалобе К. оба постановления были отменены. При повторном рассмотрении материала на Терешко П.В. был наложен штраф за невыполнение требований Правил дорожного движения, что в суде нашло подтверждение. Данное нарушение согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.1 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л :
жалобу Терешко Павла Владимировича на постановление ГИБДД г. Якутска от 09 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения, постановление ГИБДД - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья : М.М.Оконешникова