Дело № 12-1322/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск
16 декабря 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Жуйкова А.С. в интересах Горохова Сергея Васильевича________ года рождения, проживающего в __________, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска, от 22 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2010 г. в 02 час. 45 мин. ул. Дзержинского-Труда г. Якутска, гр.Горохов С.В., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотест __________».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 22 октября 2010 г. Горохов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Горохов получил копию постановления 2 ноября 2010 года.
С данным постановлением Горохов С.В. не согласился и 12 ноября защитник по доверенности Жуйков А.С. в интересах Горохова подал жалобу, в которой указывает, что сотрудники ДПС, предложив Горохову сразу пройти медицинское освидетельствование, нарушили порядок прохождения освидетельствования, потому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Горохов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что он в тот вечер был трезв, поехал на автомашине за сигаретами, его остановили сотрудники ГИБДД, стали сразу настаивать на медицинском освидетельствовании, ему не предлагали алкотестер, он находился в легкой одежде, поэтому отказался проехать на медицинское освидетельствование, просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля, понятой Д. суду пояснил, что 17 октября его остановили сотрудники ГИБДД, показали сидящего на заднем сиденье человека, которого он узнает в настоящем судебном заседании и сказали, что этот человек отказывается от медицинского освидетельствования, человек ничего не возражал, молчал, он прочитал протоколы и подписался несколько раз, не помнит только количество протоколов.
Суд, заслушав доводы Горохова, представителя по доверенности, пояснение свидетеля Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Горохов С.В. в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2010 г. собственноручно написал «управлял а/м от наркологии и алкотестера отказываюсь», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения собственноручно написал «отказываюсь», на обоих протоколах имеется его подпись. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых.
Доводы Горохова С.В. о том, он был трезвый, отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за отсутствия теплой одежды, судом не принимаются, так как объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, Горохов привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жуйкова А.С. в интересах Горохова С.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 22 октября 2010 г. в отношении Горохова Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.