Дело № 12-1297/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск
03 декабря 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием адвоката Смолягина В.А., представившего удостоверение №503, ордер 1081, представителя ОБДПС ГИБДД по г. Якутску Гайдукова Д.А., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрякова Сергея Валентиновича, ______ года рождения, уроженца _______, проживающего в _______, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, от 28 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2010 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Якутск, ул.Чайковского, _______ гр. Быстряков С.В., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования при помощи технического средства измерения «______».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 28 октября 2010 г. Быстряков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Быстряков С.В. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья всесторонне и объективно не рассмотрел дело, без достаточных оснований стал направлять на медицинское освидетельствование, алкотест не предлагали, понятые просто подписались, он был трезв, днем он сам прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв, просит отменить постановление и прекратить дело.
Адвокат поддержал жалобу и доводы Быстрякова С.В. и считает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Суд, заслушав доводы Быстрякова С.В., выступление адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Быстряков С.В. в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2010 г. собственноручно написал «управлял а/м вчера пил пиво. От наркологии отказываюсь», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения написал « не согласен», на обоих протоколах имеется его подпись. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований подвергать сомнению подписи понятых.
Доводы Быстрякова С.В. о том, он был трезвый, должен был ______, потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимаются, так как он не привлечен к ответственности за нахождение в состоянии опьянения, а по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Быстрякова С.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 28 октября 2010 г. в отношении Быстрякова Сергея Валентиновича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.