№ 12-1432-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 31 декабря 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. с участием адвоката Романова С.Н., заявителя Софронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Афанасия Афанасьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 23 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 48 г. Якутска рассмотрен административный материал о совершении Софроновым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2010 г. Софронов А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, представитель Софронова А.А. адвокат Романов С.Н. апелляционной жалобой обжаловал постановление мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сотрудники ГИБДД, составившие протокол в отношении Софронова А.А., нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, а именно не проведя освидетельствование на месте, стали требовать проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, отсутствовали понятые в момент, когда Софронов А.А. якобы отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также Софронов А.А. не был ознакомлен с протоколами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Софронов А.А. и его представитель адвокат Романов С.Н. доводы жалобы поддержали полностью и просят отменить постановление мирового судьи.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и видел Софронова А.А., который находился в милицейской машине. Однако вопрос о том желает ли Софронов А.А. пройти медицинское освидетельствование при нем, К. сотрудниками ГИБДД не ставился.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от 12 октября 2010 года следует, что Софронов А.А. 12 октября 2010 года в 23 час. 15 мин. управлял транспортным средством «Тойота_________», и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Софронов А.А. указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ Софронова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. и вступившие в силу с 1 июля 2008 г., согласно которым: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов невозможно установить, проходил ли Софронов А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является необходимым этапом проверки водителя, на состояние алкогольного опьянения и каков при этом был результат освидетельствования, либо он отказался от указанного освидетельствования, но данный факт также не подтвержден имеющимися материалами. Отказ Софронова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технических средств измерения, должен был быть зафиксирован в присутствии двух понятых.
Однако, как следует из показаний понятых, один из которых был допрошен у мирового судьи, а другой в суде апелляционной инстанции, следует, что оба они не были очевидцами того, что Софронов А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе на месте.
Свидетель П., как следует из постановления мирового судьи, не был очевидцем того, что Софронов А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель К., допрошенный в суде апелляционной инстанции, также показал, что Софронов А.А. при нем не отказывался от прохождения мед. освидетельствования.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Суд приходит к выводу, что в действиях Софронова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 23 ноября 2010 года в отношении Софронова Афанасия Афанасьевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Софронова Афанасия Афанасьевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Лукин Е.В.