№ 12-137-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 11 января 2011 года
Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Пинигина А.А., поданную в интересах Сомова Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска рассмотрен административный материал о совершении Сомовым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Указанным постановлением Сомов А.П. признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Пинигин А.А., действующий в интересах Сомова А.П., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал в Якутский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом адвокат ссылается на то, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие Сомова А.П., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании Сомов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно суду показал, что он не знал о том, что лицо, которому он передал управление автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель ГИБДД при УВД г. Якутска Гайдуков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Адвокат Пинигин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, передал через Сомова А.П. ходатайство об отложении рассмотрения в связи со своей болезнью.
Суд в данном случае считает возможным отказать в заявленном ходатайстве, поскольку никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. Более того, и соответствующего указания в ходатайстве о том, что оправдательные документы будут представлены позже, также не имеется.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие адвоката Пинигина А.А.
Выслушав Сомова А.П., представителя ГИБДД и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Факт передачи Сомовым А.П. управления транспортным средством лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается всеми документами, которые находятся в материалах дела (протоколами, объяснениями лиц и др.), а также не оспаривается и самим Сомовым А.П.
Данные документы были предметом подробного изучения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Суд считает их допустимыми и достоверными.
Таким образом, достоверно установлено, что Сомов А.П. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что правильно установлено мировым судьей.
Единственным основанием к отмене постановления мирового судьи, указанным в апелляционной жалобе, является то, что судебное заседание у мирового судьи было проведено без лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов, дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако мировой судья в своем постановлении указал, что дело рассматривается без Сомова А.П., поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
В данном случае, суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьей, поскольку действительно на судебное заседание 26 ноября 2010 г. никаких оправдательных документов, кроме ходатайства об отложении разбирательства представлено не было.
Не представлены они и в настоящем судебном заседании и в приложениях к апелляционной жалобе.
При этом суд обращает внимание, что ранее неоднократно мировым судьей при наличии ходатайств Сомова А.П. и его представителя об отложении разбирательства дела, с приложением подтверждающих документов, судебные заседания неизменно откладывались.
Таким образом, поскольку действительно Сомов А.П. зная о том, что 26 ноября 2010 г. состоится судебное заседание, в суд не явился и оправдательных документов не представил, мировой судья законно и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 ноября 2010 года в отношении Сомова Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Якутского
городского суда Е.В. Лукин