Дело № 12-30-2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 18 января 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием Дементьева В.Ю., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Владимира Юрьевича, ________ года рождения, проживающего по адресу: _______, на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2010 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Согласно протоколу, 20 ноября 2010 г. в 16 час. 30 мин. Дементьев В.Ю., управляя автомашиной, проехал на запрещающий знак светофора на перекрестке улиц Кальвица и Бестужева-Марлинского г. Якутска, нарушив п.6.2 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД от 20 ноября 2010 г. Дементьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 700 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Дементьев В.Ю. внес жалобу, в которой просит признать незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, отменить постановление как незаконное, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Дементьев В.Ю. поддержал жалобу и пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился для пропуска встречного транспорта. В связи с тем, что транспортные средства, двигавшиеся ему навстречу, двигались плотным потоком и закончили движение лишь на желтый сигнал светофора, ему пришлось закончить маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора. Он считает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что предусмотрено п.13.7 ПДД РФ.
Суд, выслушав Дементьева, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Действия Дементьева В.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2010 г., из протокола следует, что Дементьев проехал на запрещающий сигнал светофора.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Дементьева В.Ю., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД 20 ноября 2010 г. не имеется.
Не состоятельны доводы Дементьева В.Ю. о том, что он перекресток проехал очень медленно из-за гололеда и закончил маневр на запрещающий сигнал, так как он привлечен к административной ответственности именно за проезд на запрещающий сигнал светофора, и оценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Также, суд находит необоснованными доводы Дементьева В.Ю. о том, что он вынужденно проехал перекресток на запрещающий знак светофора из-за гололеда, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Дементьева В.Ю. - отказать.
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД от 20 ноября 2010 г. о привлечении Дементьева Владимира Юрьевича к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья И.С. Шахурдина