Дело № 12-29-2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 26 января 2011 г. |
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Я) Шахурдина И.С., с участием Старостиной Т.И., ее представителя - адвоката Степановой О.П., ордер №, удостоверение № 72, Поповой В.В., ее представителя по доверенности Чистоедова Д.В., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Т.И., _________ года рождения, уроженки ________ Якутской АССР, проживающей по адресу: ________, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 08 июля 2010 г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке ул. Пирогова и Жорницкого г. Якутска Старостина Т.И., управляя автомашиной Тойота ______ с №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомашине ______, с т/н № под управлением Поповой В.В., завершающей проезд перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Р. 08 июля 2010 г. вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 200 руб. в отношении Старостиной Т.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Данное постановление Старостина Т.И. обжаловала в ОГИБДД УВД по г. Якутску.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску Л. постановление от 08 июля 2010 г. о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Старостиной Т.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Старостина Т.И. подала в суд жалобу, где просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2010 г., а также решение от 29 июля 2010 г.
Решением Якутского городского суда от 04 октября 2010 года жалоба Старостиной Т.И. удовлетворена.
Определением Верховного суда РС (Я) от 22 ноября 2010 года решение Якутского городского суда от 04 октября 2010 года по кассационной жалобе Поповой В.В. отменено и дело направлено в Якутский городской суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании Старостина Т.И. пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Она ехала по ул. Пирогова с ул. П.Алексеева, должна была повернуть налево на ул.Жорницкого, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехала два метра и хотела повернуть на ул. Жорницкого, в это время на ул.Жорницкого на высокой скорости появилась автомашина Тойота ______, двигавшаяся в сторону ул. Свердлова, и выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она не успела среагировать, и произошло столкновение автомашин. Просит отменить постановление и решение ОГИБДД. На её автомашине повреждение имеется на переднем бампере.
Представитель Степанова О.П. поддержала жалобу, считает, что схема не соответствует действительности, просит назначить автотехническую экспертизу.
Попова В.В. и ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В. просят в удовлетворении жалобы Старостиной отказать за необоснованностью. Старостина должна была уступить дорогу, так как Попова ехала в прямом направлении и проезжала перекресток. Это видно из повреждения автомашины Поповой, удар пришелся в правую заднюю часть её автомашины. При этом они не оспаривают постановление о назначении штрафа в размере 700 рублей в отношении Поповой В.В. за нарушение п.6.13 ПДД РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств зафиксировано в 2,6 метрах от линии пересечения улиц Пирогова – Жорницкого. Автомашина Тойота ______ проехав 2,6 метров от линии пересечения совершила удар по правому заднему крылу и правой задней двери автомашины Тойота ______, которая проехала от линии пересечения улиц 8,8 м. при ширине ул.Пирогова 8,1 м. и завершала движение через перекресток.
Нарушение п.13.8 ПДД РФ Старостиной Т.И. подтверждается техническими повреждениями автотранспортных средств: автомашине Тойота ______, под управлением Поповой В.В., причинены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, а автомашине, под управлением Старостиной Т.И. поврежден передний бампер.
Собранные материалы дела, схема ДТП у суда не вызывают сомнения и суд не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД от 8 июля 2010 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 29 июля 2010 года вынесены в отношении Старостиной Т.И. обоснованно и законно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Старостиной Т.И. об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 8 июля 2010 года и решения начальника ОГИБДД УВД по г.Якутску от 29 июля 2010 года в отношении Старостиной Т.И. о наложении административного штрафа в размере 200 рублей на основании ст.12.13.ч. 2 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья И.С. Шахурдина