Дело № 12-47 - 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 31 января 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Я) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по устной договоренности Мельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караульного Д.В., ________ рождения, проживающего в ________ на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, от 12 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2010 г. в 09 час. 50 мин. Караульный Д.В. на ________ управляя автомашиной Тойота _______ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотестер, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 ноября 2010 г. Караульный Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Караульный Д.В. копию постановления получил 23 ноября 2010 года.
С данным постановлением Караульный Д.В. не согласился и 29 ноября 2010 г. подал жалобу, которую поддержал в судебном заседании. Караульный Д.В. суду пояснил, что торопился домой из-за болезни жены и отказался от медосвидетельствования, а алкотест ему не предлагали, в этот же день прошел самообращением медицинское освидетельствование, протокол приложен к делу, он был трезв.
Представитель поддержал жалобу Караульного и его доводы и они просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Суд, заслушав доводы Караульного, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Караульный Д.В. в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2010 г. отказался от дачи объяснения и от подписи, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения отказался, от подписи тоже отказался, что подтверждено понятыми.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.
Представление Караульным Д.В. Протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Кроме этого, Протокол медицинского освидетельствования от 27 сентября 2011 года не соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за №475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования учетной формы №307/у-05, так как медицинское освидетельствование по форме должен быть оформлен как «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В данном случае суду представлен не соответствующий по форме протокол, потому суд не может считать данный протокол правомочным.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Из списка нарушений ПДД усматривается, что Караульный Д.В. с 2003 года нарушил Правила дорожного движения 18 раз.
Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Караульного Д.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 ноября 2010 г. в отношении Караульного Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.