Дело № 12-35 -2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 1 февраля 2011 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Яковлева Н.М. представившего удостоверение №287 ордер №26, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трицинского С.Е., _____ года рождения, проживающего в _____, на постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска, от 19 ноября 2010г,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010 г. в 16 час.25 минут на _____ сотрудниками ИДПС ГИБДД была остановлена автомашина Тойота _____ с г/н №, под управлением гр. Трицинского С.Е., который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 19 ноября 2010 г. Трицинский С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления Трицинский получил 24 ноября.
С данным постановлением Трицинский С.Е. не согласился и 30 ноября подал жалобу, которую поддержал на судебном заседании и пояснил, что мировой судья нарушил его права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, а он не смог явиться на судебное заседание, так как не был извещен судом, он не совершал правонарушения, он был трезв, он сам обратился в наркологический кабинет и протоколом от 13 октября 2010 года подтверждается, что он был трезв, просит отменить постановление мирового судьи. Автомашина была передана его _____.
Свидетель – понятой Ш., допрошенный по ходатайству адвоката суду пояснил, что его остановил сотрудник ДПС, в машине Трицинский слабо дул в трубку, что не понравилось сотруднику ДПС, речь шла также о прохождении медицинского освидетельствования, Трицинский требовал проехать куда-то в поликлинику, он по диктовке сотрудника ДПС написал объяснительную.
Адвокат Яковлев Н.М. считает, что Трицинский не отказывался от освидетельствования, ему не представили сертифицированный прибор, в протоколе не указан номер этого прибора, Трицинский не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтвердил свидетель Ш., Трицинский сразу самообращением прошел медицинское освидетельствование, где не установлено состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Суд, заслушав доводы Трицинского С.Е., пояснение свидетеля, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Трицинский С.Е. в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2010 г. от дачи объяснений и от подписи, получения копии протокола отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения он отказался и от подписи тоже отказался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. К объяснению понятого Ш. суд относится критически, так как его объяснения противоречивы.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Трицинского о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие Трицинского С.Е. суд не считает нарушением его прав, так как он был извещен надлежаще, судом ему направлялись повестки, телеграммы, оставлялись извещения, мировым судьей два раза из-за его неявки было отложено рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка защиты на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.
Судом не принимаются доводы заявителя и адвоката о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Трицинского на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что он направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требований, установленных Правительством РФ от 26 июня 2008 года за №475.
Трицинский С.Е. суду представил Протокол медицинского освидетельствования от 13 октября 2010 года, где состояние алкогольного опьянения не установлено. Но, суд считает, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, Протокол не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, так как согласно указанных Правил, результаты медицинского освидетельствования отражаются в Акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а не в Протоколе, который представлен Трицинским. Протокол об административном правонарушении составлен 13 октября 2010 года в 17 часов 25 минут на _____, а представленный Трицинским Протокол медицинского освидетельствования составлен 13 октября 2010 года в 17 часов 30 минут, т.е. через 5 минут, что вызывает сомнение.
В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере и на медицинское освидетельствование установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортом.
Дело было рассмотрено в установленный срок, потому оснований для отмены постановления не имеется.
Из списка нарушений ПДД РФ усматривается, что в 2006 г. Трицинский С.Е. был лишен права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Трицинского С.Е. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 19 ноября 2010 г. в отношении Трицинского С.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.