Дело № 12-59-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 19.01.2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенданян В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 25.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 30.08.2010 г. примерно в 11 час. 20 мин. на ул. Орджоникидзе, 21 в г. Якутске Шенданян В.В., управляя транспортным средством ________ с государственным номером №, совершил наезд на пешехода Т. и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 25.11.2010 г. Шенданян В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
С данным постановлением Шенданян В.В. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что не был уведомлен о дне судебного заседания, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Шенданян В.В. – Стрекаловская В.В. жалобу поддержала.
Свидетель Л. суду показала, что ее ________ правонарушения не совершал, его оговорили, он болел, поэтому не явился в суд, о судебном заседании его не извещали.
Суд, выслушав представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Правонарушение является оконченным, если водитель после совершения ДТП либо продолжил движение, либо скрылся с места происшествия позже, не выполнив обязанностей, возложенных на него ПДД, независимо от характера и тяжести вредных последствий происшествия. Факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ Шенданян В.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Т., А. от 01.09.2010 г., Шенданян В.В. от 04.09.2010 г.
К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку она ________ Шендяняна. Кроме того, ее показания противоречат вышеуказанным материалам дела.
В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела. Так, заявитель предоставил суду распечатку звонков на мобильный телефон с 20.11.2011 г. по 27.11.2010 г., где отсутствуют входящие звонки с номеров №, №. Между тем, на л.д. 38 имеется телефонограмма об извещении представителя Шенданян В.В. 17.11.2010 г. в 14 ч. 30 мин. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Шенданян В.В. и его представителя не поступало. Таким образом, суд не усматривает нарушения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шенданян В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 25.11.2010 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ЯГС Алексеева Н.М.