Дело № 12-52 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Сурикова Д.В., представившего ордер №04, удостоверение №524, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сурикова Д.В. в интересах Хрюкина А.Г., ________ года рождения, проживающего в г. Якутске, ул. ________, на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска, от 22 ноября 2010г,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2010 г. в 16 час.51 минут на улице ________ г. Якутска сотрудниками ИДПС ГИБДД был остановлен Хрюкин А.Г., который управлял автомашиной марки ________ г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22 ноября 2010 г. Хрюкин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Адвокат Суриков получил копию постановления 01 декабря 2010 года.
С данным постановлением Хрюкин не согласился и 02 декабря адвокат Суриков Д.В. в интересах Хрюкина А.Г. подал жалобу, которую поддержал в суде и пояснил, что при составлении протокола не разъяснили права Хрюкину и свидетелям, не разъяснили порядок освидетельствования, каким прибором провели освидетельствование тоже не объяснили, Хрюкин ________, от волнения принял сердечные капли, мировой судья рассмотрел дело, которое не соответствовало установленным порядкам привлечения к административной ответственности, вина Хрюкина не доказана, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Хрюкин А.Г. суду пояснил, что он был трезв, в совершении ДТП был виноват, но потерпевшие стали от него требовать ________ рублей, у него больное ________, он является ________, постоянно принимает лекарства, от стресса он принял сердечные капли, которые, видимо, имеют какой-то процент спирта, поэтому при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя, с результатом освидетельствования он не согласен. Он видел только одного понятого, водки в его машине не было, также он в протоколе не писал объяснение, он писал объяснение на отдельном листе, которое не приобщено к материалам дела.
Суд, выслушав доводы Хрюкина А.Г., адвоката в интересах Хрюкина и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Правонарушение Хрюкина А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, актом освидетельствования на состояние опьянения, где результат анализа алкотестором (данные алкотестора указаны на распечатке чека) показал ________ мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Хрюкин согласился и подписался, объяснительным И, показанием в суде мирового судьи понятого Б., которое оглашено в суде.
Суд правильно усмотрел в действиях Хрюкина А.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При несогласии с результатом показания алкотестора Хрюкин мог требовать о проведении медицинского освидетельствования, но он этого не потребовал.
В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).
Суд критически относится к пояснению Хрюкина о том, что он пил спиртосодержащие сердечные капли, т.к. при заполнении протокола он об этом не написал. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу имеется достаточно бесспорных доказательств состояния опьянения Хрюкина А.Г.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленные сроки. В такой ситуации, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Сурикова Д.В. в интересах Хрюкина А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 22 ноября 2010 г. в отношении Хрюкина А.Г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС : И.С. Шахурдина