Дело № 12-211-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 04 февраля 2011 года
Судья Якутского городского суда РС (Я) Денисенко А.В., единолично, при секретаре Федоровой Л.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Богуславского И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богуславского И.С., _________ года рождения, проживающего по адресу: г. Якутск, ул. _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Москвитиной М.Р., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска, от 15 ноября 2010 года, суд
у с т а н о в и л:
15 ноября 2010 года Богуславский И.С. постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представитель ОБДПС ГИБДД по г. Якутску в суд не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД по г. Якутску.
В своей жалобе Богуславский И.С. указал, что с постановлением не согласен, так как мировой судья вынесла постановление без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Во-первых, мировой судья разрешая данное административное дело не вызвала понятых указанных в протоколах об административном правонарушении для опроса, он ни одного понятого при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не видел.
Во-вторых, у инспекторов ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и составление протоколов, так как он был трезв.
В-третьих, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что он не был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие Законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не были вызваны понятые, указанные в протоколах и не соблюдены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как все доказательства полученные сотрудниками ГИБДД, на основании которых было вынесено решение суда, получены с нарушением Закона, а именно ст. 27.12 КоАП РФ.
Богуславский И.С. в судебном заседании поддержал вышеуказанную жалобу и просит её удовлетворить по указанным в ней основаниям, им было подано дополнение к жалобе, где он указал, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами, поскольку получены с нарушением Закона.
Изучив административное дело и представленные сторонами материалы, выслушав Богуславского И.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Мировым судьей Богуславский И.С. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах имеется телеграмма от 29 октября 2010 года, где указано, что Богуславскому И.С. телеграмма вручена лично (л.д. 15), кроме того, имеются расписки, что неоднократно оставлялись извещение о вызове в суд (л.д.12-14).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, мировой судья не нарушил порядок извещения правонарушителя, направив Богуславскому И.С. телеграмму по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении _________ от 16 октября 2010 года, в которой от 29 октября 2010 года указано, что телеграмма вручена Богуславскому И.С. лично.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи, с чем суд признает решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Богуславского И.С. законным и обоснованным, не противоречащим ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, так как от Богуславского И.С. мировому судье не поступили какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины. Утверждения Богуславского И.С. в суде, о том, что он данную телеграмму не получал и находился в командировке, суд признает не состоятельными и недостоверными, поскольку самим Богуславским И.С. в суд представлен ответ с Почты России, где указано, что почтальоном Ф.. 29.10.2010 года в 12 часов 50 минут телеграмма была доставлена в указанную квартиру, подпись неразборчива, это подтверждает вывод суда о том, что Богуславский И.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и рассмотрения административного дела мировым судом.
Доводы Богуславского И.С. о том, что он был трезвым, а также об отсутствии понятых, и составление протоколов сотрудниками ГИБДД с нарушением закона в суде не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах Богуславский И.С. собственноручно написал в одном случае «Управлял от наркологии отказываюсь» во в тором «не согласен», права ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи, Богуславскому И.С. была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения и сделать замечания на протокол, однако он не указал о том, что при составлении отсутствуют понятые, кроме того, у суда не вызывает сомнение участие понятых, их адреса и подписи в протоколах имеются, у суда нет оснований им не доверять, поэтому суд признает эти протоколы достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составленными без нарушения КоАП РФ.
Пояснения Богуславского И.С. о том, что он, после того как отвез жену в _________, поехал в _________ по ул. _________ г. Якутска, но там его не освидетельствовали, сказав чтобы он ехал в _________ по ул. _________, однако там никого не было и он прождал до утра, а затем уехал, суд признает недостоверными, поскольку эти пояснения не подтверждены документально, на основании чего суд приходит к убеждению, что Богуславский И.С. любым путем пытается ввести в заблуждение суд и избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Приказ о командировке Богуславского И.С. в период времени с 23 октября по 01 ноября 2010 года суд не может признать достоверным, поскольку в нем отсутствует подпись работника о его ознакомлении, то есть самого Богуславского И.С., кроме того, в административных протоколах, которые составляются со слов лица, в отношении которого составляется протокол, указано, что Богуславский И.С. не имеет определенного места работы.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Следовательно, мировой судья не нарушил норму ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, так как в материалах административного дела имеется протокол _________ от 16 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Богуславского И.С., где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, шаткая походка».
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Богуславский И.С. сознательно отказался от прохождения освидетельствования на законное требование сотрудника ГАИ, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении _________ от 16 октября 2010 года и собственноручно написал: «управлял, от наркологии отказываюсь». Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2010 года есть собственноручная запись Богуславского И.С. «не согласен». В протоколах имеются подписи Богуславского И.С., права ему разъяснены.
Богуславский И.С. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части касающейся нарушений в области дорожного движения. Указание Богуславского И.С. в своей жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судом в полном объеме исследованы материалы дела и обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права Богуславского И.С. не нарушены, следовательно, постановление, вынесенное в отношении Богуславского И.С. законно и обоснованно, вина Богуславского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена и установлена собранными материалами.
Мера административного наказания Богуславскому И.С. назначена в пределах, установленных законном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Москвитиной М.Р., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска, от 15 ноября 2010 года в отношении Богуславского И.С. – оставить без изменения, а жалобу Богуславского И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора с соблюдением ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: п/п. А.В. Денисенко