Дело № 12-126-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск
07 февраля 2011 год.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Жуйкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуйкова А.С. в интересах Растошанского В.В. _________ года рождения, проживающего в _________, на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска, от 01 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2010 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Якутск, ул. _________ сотрудниками ГИБДД был остановлен Растошанский В.В. с подозрением на управление автомашиной _________ сг/н № в состоянии алкогольного опьянения. Однако Растошанский В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 01 декабря 2010 г. Растошанский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Представитель Растошанского – Жуйков А.С. получил копию постановления 06 декабря 2010 года.
С данным постановлением Растошанский В.В. не согласился и 13 декабря представитель подал жалобу, которую поддержал в суде и пояснил, что сотрудниками нарушен порядок освидетельствований, отсутствовали понятые, представил суду Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Растошанского В.В. от 02 октября 2010 года, где Растошанский В.В. в 10 часов 02 минуты самообращением прошел медицинское освидетельствование у врача С.., где в заключении написано «Трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено» Просит отменить постановление и прекратить дело.
Растошанский В.В. суду пояснил, что его вызвали на работу, на улице _________ его остановили сотрудники ГИБДД, у него болел зуб, торопился на работу, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, дунуть в трубку не предлагали.
Суд, заслушав объяснение Растошанского и представителя, исследовав Протокол медицинского освидетельствования и материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Растошанский В.В. в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2010 г. в 09 часов 00 минут собственноручно написал «управлял автомашиной от прохождения наркологии отказываюсь» и расписался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написал «отказываюсь» и расписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка защиты на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Растошанского на медицинское освидетельствование, он направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Представление Растошанским В.В. Протокола медицинского освидетельствования, который он прошел самообращением, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Кроме этого, Протокол медицинского освидетельствования от 02 декабря 2011 года не соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за №475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования учетной формы №307/у-05, так как медицинское освидетельствование по форме должен быть оформлен как «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В данном случае суду представлен не соответствующий по форме протокол, потому суд не может считать данный протокол правомочным.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Дело было рассмотрено в срок, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жуйкова А.С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 01 декабря 2010 г. в отношении Растошанского В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.