об административном правонарушении



Дело № 12-125-/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 08 февраля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.Н., с участием представителя ГИБДД Гайдукова Д.А., представителя по доверенности Чистоедова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чистоедова Д.В. в интересах Рябоштан А.В., __________ года рождения, проживающей в г. Якутске, по ул. __________, на постановление мирового судьи судебного участка № 45, г. Якутска, от 26 ноября 2010 г.,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2010 г. около 22 час. 15 минут по адресу: г. Якутск, __________, Рябоштан А.В. была задержана сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки «__________ с № не выполнила законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. Рябоштан А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель получил 14 декабря 2010 года.

С данным постановлением Рябоштан А.В. не согласилась и 16 декабря представитель по доверенности Чистоедов Д.В. в интересах Рябоштан подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как Рябоштан была трезва, не соблюден порядок освидетельствования, Рябоштан не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, девушку запутали, она растерялась и подписывала протоколы, которые ей давали сотрудники ГИБДД, понятых не было.

В настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности, потому просит производство по делу прекратить.

На судебное заседание Рябоштан не явилась, она надлежаще извещена, ходатайства не заявила, представитель по доверенности согласен рассмотрению дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в её отсуствие.

Суд, выслушав доводы представителя по доверенности Чистоедова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Рябоштан А.В. в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2010 г. собственноручно написала « управляла автомашиной от наркологии отказываюсь» и расписалась, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения она написала « не согласна» и расписалась. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка защиты на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Рябоштан на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что она направлялась при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, что подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортом.

В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Дело рассмотрено в установленный срок, потому оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Чистоедова Д.В. в интересах Рябоштан А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. в отношении Рябоштан А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ЯГС: Шахурдина И.С.