Дело № 12-40-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 03 февраля 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Л.П. ________ года рождения, проживающего по адресу: г. Якутск, ул. ________, на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 03 декабря 2010 г.,
установил:
Согласно протоколу, 03 декабря 2010 года в 17 час. 05 мин. на пр. ________ была замечена автомашина «________» с гос. рег. знак. № В отношении водителя данной автомашины Санникова Л.П. был составлен протокол о том, что он совершил нарушение п. 9.2 ПДД, т.е. совершил поворот налево заезжая во двор дома по ________ совершил въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге имеющей четыре и более полосы для движений.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску А.. от 03 декабря 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, Санникову Л.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Санников Л.П. внес жалобу, в которой просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы Санников Л.П. указал, что в постановлении неверно указано, что он, управляя транспортным средством при повороте налево во двор дома, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в дороге имеющей четыре и более полосы для движения п. 9.2 ПДД, поскольку он ехал по ________ прямо в сторону ________ и повернул направо, чтобы заехать в магазин «________».
На судебное заседание Санников Л.П. не явился и телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсуствие, поддерживает свою жалобу, просит удовлетворить жалобу.
Суд, исследовав жалобу Санникова Л.П. и другие материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ________ от 03 декабря 2010 г. следует, что 03 декабря 2010 г. в 17 час. 05 мин. Санников Л.П. управляя транспортным средством «________» с гос. рег. знак. № при совершении маневра поворот налево заезжая во двор дома по ________, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге имеющей четыре и более полосы для движений. С данным нарушением Санников Л.П. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.
Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Ариносова А.П., из которого следует, что 03 декабря 2010 г. в 17 час. 05 мин. на ________ была замечена автомашина «________» с гос. рег. знак. № Водитель данной автомашины совершил нарушение п. 9.2 ПДД, т.е. совершил поворот налево заезжая во двор дома по ________ совершил въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге имеющей четыре и более полосы для движений. В ходе проверки было установлено, что автомашиной управлял Санников Л.П., который в процессе составления административного протокола пояснил, что не согласен с правонарушением.
Иные доказательства вины Санникова Л.П. в совершении административного правонарушения инспектором не добыты.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску А.. от 03 декабря 2010 г. в отношении Санникова Л.П. подлежит отмене, поскольку не представлено достаточных доказательств совершения Санниковым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, так, инспектор А.. зная, что Санников не согласен с протоколом, не принял меры по установлению других доказательств.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Санникова Л.П. - удовлетворить.
Постановление-квитанцию инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску А.. о наложении административного штрафа от 03 декабря 2010 г. в отношении Санникова Л.П. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.С. Шахурдина