Дело № 12-122-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 07 февраля 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., с участием Павлова К.А., защитника Чистоедова Д.В., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах Павлова К.А., 09 февраля 1982 года рождения, проживающего по адресу: г. Якутск, ул. _________ на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02 ноября 2010 г.,
установил:
09 октября 2010 г. около 22 час. 00 мин. на ул. _________, г. Якутска сотрудниками ГИБДД был остановлен Павлов К.А. с подозрением на управление транспортным средством _________ с гос. рег. знак. № в состоянии алкогольного опьянения. Однако Павлов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение его состояния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02 ноября 2010г. Павлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев. Копию постановления Павлов получил 30 ноября.
С данным постановлением Павлов К.А. не согласился, и 09 декабря защитник Чистоедов Д.В. в его интересах внес жалобу, в которой просит постановление от 02 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своей жалобы защитник Чистоедов Д.В. указал, что судьей при рассмотрении дела нарушены права Павлова К.А. на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что Павлов К.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в деле имеется акт освидетельствования с показаниями установления состояния опьянения, хотя в последующем в протоколе _________ о направлении на медицинское освидетельствование в том числе подчеркнуто основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом акта о том, где указано, что Павлов К.А. трезв в деле нет.
В судебном заседании защитник Чистоедов Д.В., а также Павлов К.А. поддержали жалобу.
Павлов К.А. также пояснил, что он повестку на судебное заседание, назначенное на 2 ноября он получил лично 14 октября, но 28 октября уехал в командировку, при этом в суд ходатайство не писал.
Суд, выслушав доводы защитника Чистоедова Д.В., а также Павлова К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении _________ от 09 октября 2010 г. следует, что Павлов К.А. 09 октября 2010 г. в 22 час. 00 мин. на ул. _________, г. Якутска, управляя автомобилем _________ с гос. рег. знак. №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказался от объяснения и подписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _________ от 09 октября 2010 г. у Павлова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается распечаткой результата анализа, Павлов отказался получить копию Акта освидетельствования.
При таких обстоятельствах, Павлову обоснованно и законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Павлов отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения _________ от 09 октября 2010 г. зафиксирован отказ Павлова К.А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых М.., Б.. Павлов К.А. также отказался от подписи, о чем имеется запись в протоколе.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Суд находит необоснованными доводы защитника Чистоедова Д.В. о том, что Павлов К.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется расписка от 14 октября 2010 г. о получении Павловым К.А. повестки на 02 ноября 2010 г. Вместе с тем Павлов К.А. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Следовательно, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Павлова К.А., что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
Также не состоятельны доводы Чистоедова Д.В. о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудником ОБДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В. в интересах Павлова К.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02 ноября 2010 г. в отношении Павлова К.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Шахурдина