№ 12-165-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по апелляционной жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Якутск 27 января 2011 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. с участием лица привлеченного к административной ответственности Тишкина В.Ю., его представителя Ефремова А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Тишкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 41 г. Якутска рассмотрен административный материал о совершении Тишкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 13 января 2010 г. Тишкин В.Ю. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Тишкин В.Ю. не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал в Якутский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в апелляционной жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, так как мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, а также не учел, что Тишкин В.Ю. находился вне транспортного средства.
В судебном заседании Тишкин В.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и указал, что вместе с друзьями поехал в сауну. За рулем его машины находился его друг. В пути прокололи колесо и он, Тишкин В.Ю. остался возле автомобиля, а его друзья поехали в автомастерскую. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники милиции и оказав на него давление составили незаконный протокол.
Представитель Тишкина В.Ю. по доверенности Ефремов А.Г. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как Тишкин В.Ю. автомобилем не управлял, следовательно не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД при УВД по г. Якутску Гайдуков Д.А. извещенный надлежащим образом в суд не явился.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении _____ от 25 декабря 2009 г. Тишкин В.Ю. управлял автомобилем «_____» и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами _____; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения _____, где Тишкин В.Ю. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД при УВД по г. Якутску.
Таким образом, Тишкин В.Ю. действительно в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что правильно установлено мировым судьей.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в действиях Тишкина В.Ю. имеется состав административного правонарушения.
Что касается доводов Тишкина В.Ю. о том, что он фактически не находился за рулем, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, Тишкин В.Ю. в суде показал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Никаких доказательств данному обстоятельству, Тишкиным В.Ю. представлено при этом не было. Как показал сам Тишкин В.Ю. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД он в последующем ни в УВД г. Якутска, ни в прокуратуру г. Якутска не обращался. Доводы Тишкина В.Ю. в этой части следует признать голословными и не подтвержденными.
Относительно доводов Тишкина В.Ю. о том, что не управлял автомобилем суд приходит к следующему.
В судебном заседании по ходатайству Тишкина В.Ю. были допрошены свидетели Е. и Б., которые дали одинаковые показания о том, что 25 декабря 2009 г. вместе с Тишкиным В.Ю. ехали в сауну и при этом за рулем находился не владелец автомашины (Тишкин В.Ю.), а Б. В дальнейшем свидетели уехали менять колесо, а Тишкин В.Ю. остался один и в этот момент его забрали сотрудники ГИБДД.
Проанализировав показания указанных свидетелей, суд считает, что к их показаниям необходимо отнестись критически по следующим основаниям.
Как следует из проколола об административном правонарушении от 25 декабря 2009 г. в объяснениях Тишкин В.Ю. указывает, что: «Управлял автомобилем, вчера выпил пиво, от наркологии отказываюсь».
Из протокола судебного заседания у мирового судьи от 13 января 2010 г. следует, что Тишкин В.Ю. показывает: «авто не управлял, приехал к другу в «_____». Инспекторы ГАИ попросили документы, пересадили в машину ГАИ, избили, надели наручники. Девушка, с которой Тишкин В.Ю. разговаривал по телефону, записала крики на диктофон».
В суде апелляционной инстанции Тишкин В.Ю. выдвинул третью версию, а именно указал своих друзей, как свидетелей, которые и дали показания о том, что Тишкин В.Ю. не управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнестись критически к показаниям Тишкина В.Ю. и свидетелей, которые являются его друзьями и считает, что показания даются с целью помочь избежать лицу, привлеченному к административной ответственности предусмотренного законодательством наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 13 января 2010 года в отношении Тишкина В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Лукин
н