Дело № 12-173 -2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 10 февраля 2011 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение №504, ордер №119, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилуцкого А.И., _____ года рождения, проживающего в _____, на постановление мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска, от 03 декабря 2010г,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2010 г. в 22 час.05 минут по адресу: _____, Прилуцкий А.И. управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 03 декабря 2010 г. Прилуцкий А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления адвокат получила 22 декабря.
С данным постановлением Прилуцкий А.И. не согласился и 29 декабря подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья вынес несправедливое решение, при составлении протоколов не было понятых, место совершения правонарушения указано неверно, он не управлял автомашиной, так как машина была неисправна, он ждал отца, чтобы отбуксировать машину, просит отменить постановление мирового судьи.
В суде Прилуцкий А.И. поддержал жалобу.
Адвокат считает, что автомашина была неисправна, сотрудники ГИБДД не останавливали машину при движении, место совершения предполагаемого правонарушения указано неверно, понятых при составлении протоколов не было, вина Прилуцкого не доказана и постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, заслушав доводы Прилуцкого и адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Прилуцкий А.И. в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2010 г. отказался от дачи объяснения и от подписи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения отмечено, что он отказался от освидетельствования, в строке пройти медицинское освидетельствание он написал «отказываюсь» и расписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым. Понятой Ш. был допрошен мировым судьей и подтвердил о своем участии при оформлении протоколов.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Прилуцкого А.И. и адвоката о том, что автомашина к приезду сотрудников ГИБДД была без движения в виду неисправности суд считает не состоятельными, так как в постановлении мирового судьи их доводы опровергнуты мотивированно на основании показания ст.инспектора ДПС ГИБДД Р., который был допрошен мировым судьей. У суда нет оснований не доверять показаниям Р.. Фактические данные о событии совершенного правонарушения в суде установлены достоверно.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортами.
Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется. Из списка нарушений усматривается, что с 2007 г. Прилуцкий имеет 5 нарушений ПДД, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Прилуцкого А.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 03 декабря 2010 г. в отношении Прилуцкого А.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.