Дело №12-175/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 15 февраля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием Борбелюк А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности Борбелюк А.К. в интересах Шавриной М.А., ______ года рождения, проживающей в ______, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19 ноября 2010 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу, 19 августа 2010г. в 14 час. 00 мин. Шаврина М.А. на ______ км. трассы Якутск – В.Бестях управляя автомашиной ______ № совершила въезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2010 г. Шаврина М.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.2 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Копию постановления Шаврина получила 15 декабря.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности в интересах Шавриной М.А. 23 декабря обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушила Шаврина, факт нарушения Шавриной не удостоверены показаниями свидетелей, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Шаврина М.А. суду пояснила, что 19 августа она ехала по Покровскому тракту в сторону г. Якутска, впереди неё ехал ______, который съехал на сторону и она обогнала эту машину, потом её остановили сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол, она не согласилась с их претензией, со схемой, где понятыми подписались сами же сотрудники ГИБДД, так как других лиц там не было, в протоколе и схеме она сразу написала, что «не согласна». Считает, что она не нарушала Правила дорожного движения, на встречную полосу не выезжала.
Суд, выслушав пояснения Шавриной М.А. её представителя, изучив протокол об административном правонарушении, схему и материалы административного дела, постановление мирового судьи и жалобу представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении никаких доказательств, кроме протокола и схемы, с которыми не была согласна Шаврина М.А., к делу не представил, в деле даже отсутствует рапорт.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Шавриной по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судом исследовано объяснение водителя ______ Б., который пояснил, что на подъеме Покровской трассы, на ______ км. он ехал со скоростью 15 км/час, так как машина была груженая, его обогнала автомашина ______. Сплошная линия была четко видна. Из данного объяснения не следует, что Шаврина М.А. обогнала его автомашину, выехав на встречную полосу.
Суд согласен с доводами представителя по доверенности о том, что в протоколе об административном правонарушении, действительно, не указан пункт нарушения ПДД, а в постановлении мирового судьи указан п.9.2 ПДД, хотя в протоколе об административном правонарушении это не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, виновность Шавриной М.А. в нарушении требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана и постановление подлежит отмене и подлежало бы направлению на новое рассмотрение, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.ч.1 п. 3,4 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу представителя по доверенности Борбелюк А.К. в интересах Шавриной М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 19 ноября 2010 года в отношении Шавриной М.А. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья: И.С.Шахурдина