Дело №12- 224 – 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по пересмотру постановления мирового судьи
по административному делу
Судья Якутского городского суда Хорулинская В.М., с участием представителя ГИБДД при УВД г.Якутска Гайдукова Д.А. и правонарушителя Потапова А.С. и адвоката Романовой А.А., представившей ордер №02/14 от 03 февраля 2011 года,
при секретаре Сирдитовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,
03 февраля 2011 года
Дело по жалобе Потапова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Москвитиной М. Р. от 30 декабря 2010 года, которым
Потапов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Из протокола об административном правонарушении видно, что Потапов А. С. 25 октября 2010 года был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД при управлении транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что мировым судьей подвергнут к административному наказанию.
С чем не согласен Потапов А. С. и обратился с жалобой о пересмотре постановления указывая на то, что он надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания. Транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье правой стороны, указанный факт подтверждается свидетелями М. и С., владельцем автомашины Г. В связи с чем считает, что необоснованно подвергнут административному наказанию за правонарушение, просит отменить постановление судьи и направить на новое рассмотрение.
Потапов А. С. и адвокат Романова А.А. в суде жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и просят отменить постановление мирового судьи и материалы вернуть мировому судье.
Суд, выслушав доводы Потапова А. С., адвоката, представителя ГИБДД при УВД г.Якутска, допросив свидетелей и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Доводы Потапова А. С. о неправомерности постановления мирового судьи суд находит неосновательными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 25 октября 2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Якутску в отношении Потапова А.С. составлен административный протокол, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25 октября 2010 года в 01 час. 20 мин. Потапов А.С. на ул. __________ в г.Якутске управлял транспортным средством «__________» не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Потаповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.3 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5 ), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 6 ), рапортом инспектора Ф. ( л.д. 8 ), объяснениями понятых Е. и Ш. ( л.д. 7 ), подтвердивших факт отказа Потаповым А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудников милиции.
Свидетели Г., М. и С. в суде пояснили, что за рулем автомашины Потапов А.С. не находился, а находилось другое лицо, со слов свидетеля Г. за рулем автомашины находился его знакомый Р., которого он не может найти.
Однако, эти показания свидетелей опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Г. пояснившего в суде о том, что за рулем автомашины находился Р. он сотрудникам ГИБДД не сообщал, кроме того он сам был подвергнут к административному штрафу 1000 рублей за неповиновение сотрудникам милиции и за то, что выражался нецензурной бранью, постановление не обжаловал.
Правонарушитель Потапов А.С. и свидетели Г., М. и С. в этот день 25 октября 2010 года справляли день таможенника по приглашению Потапова А.С., выпивали и отдыхали.
Потапов А.С. знаком со свидетелями, состоят они между собой в дружеских отношениях и в этот день все справляли день __________ Потапова А.С., то есть свидетели Г. , С., М. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому достоверность и правдивость их показаний о том, что за рулем автомашины находилось другое лицо, у суда вызывают сомнения.
В связи с чем суд показания указанных лиц оценивает критически, даны ими эти показания с целью подтвердить версию Потапова А.С. о непричастности к совершенному административному правонарушению, с которым они состоят в дружеских отношениях.
А потому доводы Потапова А.С. о том, что не он находился за рулем автомашины, суд находит надуманными.
Факт нахождения Потапова А.С. 25 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения судом установлен.
С учетом изложенного суд, исследовав и проверив все материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности Потапова А.С. в совершении административного правонарушения.
Действия Потапова А.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Потапова А.С. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, также несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства поступит сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела видно, что Потапов А.С. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания и по его ходатайству слушание дела неоднократно откладывалось, о чем имеются сведения в материалах дела.
Так, административный материал находился в производстве мирового судьи с 26 октября 2010 года ( л.д. 3 ) и слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству правонарушителя Потапова А.С. ( л.д. 15, 19,22, 26, 31 и 33 ), повестка суда Потапову А.С. на судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2010 года, направлено по почте и возвращено мировому судье с отметкой о невручении.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Потапова А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, Потапов А.С. не явился в суд и не заявлял ходатайство об отложении дела.
А потому и с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Потапов А.С. считается извещенным о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Потапова А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ
Вместе с тем судом установлено, что постановление о привлечении Потапова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по истечении двухмесячного срока давности привлечение к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Так, административный протокол на Потапова А.С. составлен 25 октября 2010 года и давность привлечения его к административной ответственности двухмесячный срок истек 25 декабря 2010 года, а постановление вынесено 30 декабря 2010 года, то есть по истечении двухмесячного срока.
С учетом изложенного и в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года о привлечении Потапова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене и производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 гор. Якутска Москвитиной М. Р. от 30 декабря 2010 года в отношении Потапова А.С. – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:- п/п Хорулинская В.М.