Дело №12-91-2011Р Е Ш Е Н И Е
г.Якутск 14 февраля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Сурикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Г.В., ___________ года рождения, зарегистрированной в ________, на постановление от 25 ноября 2010 года и решение врио начальника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 09 декабря 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу №, 25 ноября 2010 года в 09 час. 15 мин. на ул.Дзержинского - Чиряева г. Якутска, Максимова Г.В. управляла автомашиной и в нарушение п.13.4 ПДД, двигаясь на разрешающий сигнал светофора при повороте налево, не уступила дорогу т/с ________ ________, движущемуся по встречному направлению прямо, совершила столкновение, причинив поломки. Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением от 25 ноября 2010 года инспектора ОБДПС ГИБДД А., Максимова Г.В. была признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением, Максимова Г.В. обратилась с жалобой в ОГИБДД при УВД по г. Якутску.
Решением врио начальника ОГИБДД С. от 09 декабря 2010 г. постановление № от 25 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, где указано, что в результате дополнительной проверки выявлено, что водителем автомашины _______ Максимовой Г.В. было допущено нарушение п.13.4 ПДД, где сказано «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо..»со ссылкой на данных на видеозаписи.
Не согласившись с данным решением, Максимова Г.В. 20 декабря 2010 г. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 25 ноября и решения от 09 декабря 2010 года.
По запросу суда, в суд поступил административный материал в отношении Максимовой Г.В., из которого усматривается, что в отношении водителя автомашины _______ с г/н № Мельникова А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении от 25 ноября 2010 г. в 09 час.15 минут о нарушении п.6.2 ПДД на ул. Чиряева –Дзержинского, где он, управляя т/с проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м _______ №, причинив поломки. Постановлением № от 4 февраля 2011 года в отношении Мельникова А.Н. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ. У суда вызывает сомнение, почему столь длительное время – с 25 ноября 2010 года до 4 февраля 2011 года, т.е. до истечения срока привлечения к административной ответственности не рассматривался вопрос о применении, либо об отказе применения наказания в отношении водителя автомашины _______ Мельникова и 4 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании Максимова Г.В. пояснила, что при совершении маневра левого поворота на перекрестке, она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора с включенным сигналом левого поворота, в это время участникам движения, двигавшимся по ул.Дзержинского загорелся желтый свет светофора, согласно правилам ПДД он указывал о запрещении въезда автомобилей на перекресток. Водитель автомашины _______ находился в движении по ул. Дзержинского вне перекрестка и двигался по правой стороне своей полосы и должен был видеть, что автомобиль _______, двигавшийся по левой стороне своей полосы, т.е. слева от автомобиля _______, прекратил движение перед светофором до полной остановки и в это время она совершила маневр – поворот налево. Она считает, что водитель автомобиля _______ не остановившись на запрещающий сигнал светофора, еще прибавил скорость и совершил столкновение с её автомашиной, когда она заканчивала свой маневр поворота налево. Просит отменить постановление от 25 ноября и решение 09 декабря 2010 года за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Свидетель Г. суду пояснил, что 25 ноября он следовал за автомашиной _______ и на перекрестке на желтый свет светофора остановился, _______ поворачивал налево, потом услышал звук столкновения, он подтверждает, что столкновение _______ с автомашиной _______ произошло при завершении маневра поворота налево а/м _______, для автомашины _______ горел запрещающий красный сигнал.
В суде исследовано объяснение Мельникова А.Н., где он пояснил, что 25 ноября 2010 года он, управляя автомашиной, следовал по ул.Дзержинского в сторону площади Орджоникидзе, при прохождении перекрестка Чиряева-Дзержинского, следуя на зеленый сигнал светофора, со стороны площади Орджоникидзе в сторону П.Алексеева стал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности маневра автомобиль РАФ 4. Он подавал звуковые и световые сигналы, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Суд считает, что объяснение Мельникова противоречит видеозаписи, исследованной судом.
Судом исследованы фототаблицы с видеозаписи камер видеонаблюдения, где четко прослеживается обоснованность пояснений Максимовой Г.В. и свидетеля Г. и четко видно движение на скорости автомашины _______ на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается схемой места столкновения.
Актом медицинского обследования Максимовой Г.В. установлено, что ей причинено повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель – легкий вред здоровью.
Адвокат считает, что жалоба Максимовой Г.В. обоснованна, вины Максимовой в данном ДТП не имеется, что подтверждается как её объяснением, показанием свидетеля, так и фототаблицами с видеозаписи камер видеонаблюдения, из которой видно, что Максимова завершала маневр левого поворота и в это время автомашина _______ на запрещающий сигнал светофора на большой скорости врезалась в автомашину автомашину Максимовой. Постановление от 25 ноября и решение от 9 ноября подлежат отмене как необоснованные и незаконные, так как в действиях Максимовой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч 2 КоАП РФ.
Из приложения к протоколу усматривается, что у автомобиля _______ имеются повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки, правое крыло.
Изучив жалобу, представленные материалы, фототаблицы с видеозаписи, выслушав пояснение Максимовой Г.В., свидетеля Г., адвоката, суд приходит к выводу, что постановление от 25 ноября 2010 года и решение от 8 декабря 2010 г., подлежит отмене, так как наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в действиях Максимовой Г.В. отсутствует.
Суд отмечает наличие грубых нарушений при оформлении материалов, так, в протоколе об административном правонарушении неправильно написан госномер автомашины _______, который вписан позже, в постановлении № от 25 ноября не указана статья, на основании которой применено административное наказание в отношении Максимовой Г.В., также не правильно указан госномер _______ и вписан номер позже, что доказывается представленными копиями протокола и постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Максимовой Г.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД А. от 25 ноября 2010 г. и решение врио начальника ОГИБДД УВД по г.Якутску С. от 09 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Максимовой Г.В. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: И.С. Шахурдина