Дело № 12-10-2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 12 января 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием Стручкова А.В., представителя - адвоката Охлопкова Н.И., представившего удостоверение № 54, ордер №651, при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Охлопкова Н.И. в интересах Стручкова А.В., ______ года рождения, уроженца ______, проживающего по адресу: ______, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 09 августа 2010 г.,
установил:
14 июня 2010 г. в 16 час. 20 мин. Стручков А.В., управляя транспортным средством ______ с гос. рег. ном. №, на ул. Хабарова, №, г. Якутска не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствование техническим устройством «Drager Alcotest ______».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 09 августа 2010 г. Стручков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Стручков А.В. не согласился, и адвокат Охлопков Н.И. в его интересах внес жалобу, в которой просит постановление от 09 августа 2010 г. отменить в связи с нарушением прав Стручкова А.В. на защиту при осуществлении правосудия, он не был надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме этого, Стручков постановлениями мировых судей от 13 июля и 3 августа 2010 года был лишен права на управление транспортными средствами, а в данном постановлении мировой судья не указал дату и время совершения правонарушения, потому постановление должно быть отменено как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании адвокат Охлопков Н.И., а также Стручков А.В. поддержали жалобу.
Стручков А.В. также пояснил, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым были нарушены его права на защиту, он фактически проживает по другому адресу, в протоколах указан адрес его прописки, потому повестки не доходили до него.
Суд, выслушав доводы адвоката Охлопкова Н.И., а также Стручкова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Стручков А.В. в протоколе об административном правонарушении ______ от 14 июня 2010 г. отказался от дачи объяснения в присутствии понятых, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ______ от 14 июня 2010 г.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Также согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Стручков А.В. неоднократно извещался о времени и месте слушания дела телеграммой, которые адресату не доставлялись вследствие его отсутствия по месту жительства, указанному им в протоколах. Вместе с тем Стручков А.В. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграмм по извещениям не являлся. Адрес фактического проживания Стручков не указал в протоколах.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Стручкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Стручкова А.В., что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи действительно не указаны дата и время совершения административного правонарушения, суд считает данное нарушение технической ошибкой, так как дата и время совершения административного правонарушения указаны в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании т/с, в рапорте сотрудника ГИБДД, потому по этим основаниям доводы адвоката судом не принимаются.
Судом исследованы постановления мировых судей от 13 июля 2010 г. и 03 августа 2010 года, которые не были обжалованы, по которым Стручков А.В. лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
К моменту совершения правонарушения – к 14 июня 2010 года Стручков А.В. еще не был лишен прав управления транспортными средствами, потому доводы адвоката о прекращении дела не состоятельны.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы адвоката Охлопкова Н.И. в интересах Стручкова А.В. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 09 августа 2010 г. в отношении Стручкова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Шахурдина