об административном правонарушении

Дело № 12-182-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.В., _________ года рождения, проживающего по адресу: _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 16 декабря 2010 г.,

установил:

30 сентября 2010 г. в 00 час. 05 мин. на ул. _________ сотрудниками ГАИ был остановлен Волков И.В. с подозрением на управление транспортным средством _______ с гос. рег. ном. № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 16 декабря 2010 г. Волков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Волков И.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, находился за пределами РС(Я), просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании Волков И.В. поддержал жалобу, а также пояснил, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на его ходатайство об отложении, которое было внесено заблаговременно, нарушены его права на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали.

Суд, выслушав доводы Волкова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, вина Волкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 сентября 2010 г., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В протоколе от дачи объяснений и подписи Волков И.В. отказался и отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять понятым, которые удостоверили факт отказа Волкова И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело 4 раза откладывалось из-за неявки Волкова, который находясь на амбулаторном лечении, не являлся на судебные заседания, из представленных копий больничных листов видно, что он находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья мог принять участие в судебных заседаниях. Затем Волков написал заявление о выезде за пределы республики и представил справку о прохождении приема у врача - _______ без даты. Из этих данных усматривается, что Волков умышленно затягивал рассмотрение дела. В целях соблюдения процессуальных сроков судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, отнеслась критически к ходатайству об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РС(Я), поскольку Волков, получив повестку суда, написал заявление о выезде за пределы республики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Волкова И.В., что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, т.к. Волков не представил суду доказательства о проведенной операции.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Волкова И.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 16 декабря 2010 г. в отношении Волкова И.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина