Дело №12-180-2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 25 февраля 2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием адвоката Барковского А.Ю., представившего удостоверение №442, ордер №153, при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неустроева Н.С., _________ года рождения, проживающего по адресу: _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 17 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу, 01 декабря 2010 г. в 20 час. 25 мин. во дворе дома № по ул._________ г. Якутска, Н.С., управляя автомашиной _________ гос.номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на стоящую автомашину _________ тр.номер № и в нарушение п.п.8.12 и 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 17 декабря 2010 г. Неустроев Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Неустроев Н.С. в установленный срок внес жалобу, указывая, что имеющимися в материалах дела сведениями не доказано причинение повреждений автомашине _________ автомашиной Неустроева Н.С. Когда он разгружал дрова, никто ему о том, что он задел автомашину, не говорил, также он не мог задеть стоящую машину, потому что сзади стояли люди и регулировали задний ход автомашины.
В судебном заседании Неустроев Н.С. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не задевал стоящую автомашину, когда он делал задний ход, маневр его грузовика регулировали хозяин и два грузчика. Он не нарушал ПДД, ДТП не было.
Адвокат поддержал жалобу Неустроева Н.С. и считает, что виновность Неустроева не доказана, свидетели только предполагают, что грузовик задел автомашину, они осмотрели стоящую автомашину, автомашина вся битая, дырка на заднем бампере имеется, но нет доказательств, что эту дырка образовалась от наезда грузовика, они представляют фотографии этой автомашины и двора.
Представитель ГИБДД в суд по неизвестным причинам не явился: суд определил дело подлежащим рассмотрению без его участия.
Свидетели Г. и Ш. в суде пояснили, что 1 декабря 2010 года они по заказу привезли дрова во двор ул._________. Их встретил заказчик Ф., вместе с ним они регулировали задний ход автомашины, управляемой Неустроевым Н.С., двор был просторный, они остановили машину не доезжая до стоящий автомашины, примерно за 2 метра. Они подтверждают, что автомашина Неустроева Н.С. не задела стоящую автомашину.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 1 декабря по его заказу привезли дрова, он сказал им, чтобы разгрузили дрова возле ворот гаража, сам ушел домой за деньгами, пробыл примерно 3-4 минуты, когда вышел из дома, то грузовик стоял углом между гаражом и стоящей автомашиной. Неустроев его позвал в кабину машины, Неустроев был трезвый, грузчики разгружали, потом грузовик уехал. Подошел С. и сказал, что его стоящую машину задели, образовалась дырка на бампере, скол был свежий, они предположили, что автомашину задел грузовик с дровами. Он позвонил Неустроеву, но он стал кричать, что ничего не задевал.
Свидетель С. суду пояснил, что во дворе Ф. работает автосервис, он поставил автомашину своей жены во дворе, где она стояла всю зиму. 1 декабря он пришел к родителям, вышел с собакой во двор и увидел, что люди Ф. собирают дрова и складывают, а на их автомашине на заднем бампере образовалась дырка, о чем он сказал Ф., они предположили, что при заднем ходе грузовик задел стоящую автомашину. Ф. позвонил водителю грузовика Неустроеву, тот отказывался, отреагировал бурно, приехать отказался. Он позвонил в ГИБДД, они приехали, сделали замеры, отобрали у них объяснения. Он сам не видел как задел грузовик их стоящую автомашину, он только предполагает, что грузовик мог задеть задний бампер их автомашины.
Выслушав пояснения Неустроева Н.С., свидетелей Ф., С., Ш., Г., исследовав материалы административного дела, фототаблицы, представленные Неустроевым и адвокатом, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из показаний свидетелей Г. и Ш. подтверждается, что со стороны Неустроева Н.С. указанное требование п.8.12 ПДД РФ было выполнено, Г. и Ш. вместе с хозяином двора регулировали задний ход грузовика и не устанавливается, что при этом грузовик Неустроева совершил наезд на стоящую автомашину.
К показаниям свидетелей Ф. и С. суд относится критически, так как они, во- первых, являются заинтересованными лицами, во- вторых, их показания являются предположением, о чем они сами признаются, они лично не видели, что грузовик совершил наезд на стоящую автомашину.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может считать установленным факт совершения правонарушения на предположениях свидетелей С. и Ф., суд приходит к выводу, что виновность Неустроева Н.С. в нарушении ст.8.12 КоАП РФ не доказанной. При отсутствии нарушения п.8.12 ПДД РФ отпадает и нарушение п.2.5 ПДД РФ, так как отсутствует совершение дорожно-транспортного происшествия.
В связи с недоказанностью виновности Неустроева Н.С. в нарушении п.п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ, в действиях Неустроева Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Неустроева Н.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 17 декабря 2010 г. в отношении Неустроева Н.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора, с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: И.С. Шахурдина