Дело № 12-260-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 18 февраля 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием заявителя Чередниченко В.А., адвоката Николаевой М.Д., предоставившей удостоверение № 443, ордер № 02/289, рассмотрев жалобу адвоката Николаевой М,Д. в интересах Чередниченко В.А., ___ года рождения, уроженца ___, проживающего в ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска, от 18 января 2011 г.
УСТАНОВИЛ:
05.11.2010 г. в 22 час. 30 мин. на ___, сотрудниками ИДПС ГИБДД была остановлена автомашина марки ___ с регистрационным номером № под управлением гр. Чередниченко В.А., который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 18 января 2011г. Чередниченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления Чередниченко получил 19 января 2011 г..
С данным постановлением Чередниченко не согласился, и адвокат Николаева в интересах Чередниченко подала жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении дела в связи с невозможностью участия ее в судебном заседании. Также протокол об административном нарушении сотрудниками ГАИ был составлен без участия Чередниченко и понятых. Требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Чередниченко не нарушал, т.к. 05.11.2010 г. он не выпивал. Просит отменить постановление мирового судьи.
В суде заявитель Чередниченко и адвокат Николаева поддержали жалобу и пояснили, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чередниченко составлен с нарушениями закона, без участия понятых, по этим основаниям просят отменить постановление суда.
Суд, заслушав доводы заявителя, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Чередниченко в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2010 г. собственноручно указал «управлял автомашиной в нетрезвом состоянии», о чем расписался в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения он отказался, о чем в протоколе имеется его подпись. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых, без нарушений требований закона.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере и на медицинское освидетельствование установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортами о том, что автомашина была остановлена при движении. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Чередниченко и понятых являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд материалами, объяснениями понятых П., К. (л.д. 9).
Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаевой являются необоснованными, поскольку адвокат Николаева не предоставила документы, подтверждающие о невозможности ее участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении жалобы адвоката Николаевой М,Д. в интересах Чередниченко В.А., следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска, от 18 января 2011 г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Николаевой М,Д. в интересах Чередниченко В.А., отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 18 января 2011 г. в отношении Чередниченко В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Сосин А.Н.