Дело № 12-148-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 21 февраля 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №392, ордер №297, при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова В.В., _________ года рождения, проживающего в ________, на постановление мирового судьи судебного участка №45 г. Якутска, от 26 ноября 2010г,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2010 г. около 01 час.10 минут на улице Курнатовского, № г. Якутска гр.Егоров В.В. управлял автомашиной марки _______ с тр/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства _______.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. Егоров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления защитник Романов С.Н. получил 16 декабря 2010 года.
С данным постановлением защитник Романов С.Н. не согласился, и 20 декабря подал жалобу о том, что нарушен порядок освидетельствования, его не задерживали при управлении автотранспортом, Егоров В.В. вышел в магазин купить спиртное, водитель А. зашел в дом, понятых не было. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Егоров В.В. жалобу поддержал и пояснил, что за рулем автомашины был не он, а А., который зашел в дом. Егоров суду не пояснил, почему он написал в протоколе, что он заехал в магазин.
В судебном заседании Романов С.Н. жалобу поддержал, просит удовлетворить.
Суд, выслушав доводы Егорова В.В. и адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Егоров В.В. в протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2010 г. собственноручно указал «заехал в магазин «_______» с друзьями, от наркологии отказываюсь», с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем расписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым и составленному протоколу об административном правонарушении, где нет ни слова о том, что управляло автомашиной другое лицо.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно, что подтверждается протоколами, пояснением самого Егорова В.В. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.
Доводы Егорова В.В. и адвоката о том, что Егоров В.В. не управлял автомашиной и автомашина стояла без движения к моменту приезда сотрудников ГИБДД, объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются рапортами сотрудников ОВО и ГИБДД, о том, что автомашина была остановлена при движении, за рулем находился Егоров В.В.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Егорова В.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 10 декабря 2010 г. в отношении Егорова В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.