Дело № 12-118 -2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 16 февраля 2011 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиркова Е.Ю, _______ года рождения, проживающего в _______, на постановление мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска, от 26 ноября 2010г,
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2010 г. в 02 час.10 минут на ул. Автодорожная № г. Якутска гр. Жирков Е.Ю., управляя автомашиной ________ с т/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. Жирков Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Жирков Е.Ю. не согласился, и в установленный срок подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права на защиту, он не получал повестки суда, не был извещен надлежаще, просит отменить постановление мирового судьи.
В суде Жирков Е.Ю. поддержал жалобу и пояснил, что он проживает по ул._______, копии 4 протоколов, заполненных сотрудником ГИБДД, он получил сразу – 01 октября, но не обратил внимания, что там номер квартиры написан №, не знал, что должен был сообщить об исправлении адреса, ему алкотестер не предлагали, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование.
Суд, заслушав доводы Жиркова, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом, Жирков Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2010 г. написал «управлял а/м выпил банку пива, от наркологии отказываюсь» и подписался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения он написал «отказываюсь» и подписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Из протокола об административном правонарушении устанавливается, что он отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере и на медицинское освидетельствование установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортами.
Доводы Жиркова Е.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его права на защиту, судом не могут быть приняты, так как Жиркову направлялись повестки по указанному им адресу в протоколах, рассмотрение дела несколько раз откладывалось из-за неявки Жиркова, оформлялись принудительные приводы, но из-за того, что Жирков указал несоответствующий номер квартиры, ему повестки не доставлялись. Жирков, получив копии протоколов, обязан был сообщить сотруднику милиции, составившему протоколы, о неправильно написанном адресе, Жирков этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Из списка нарушений ПДД у Жиркова с июля 2008 года имеется 20 нарушений ПДД.
Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Жиркова Е.Ю. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. в отношении Жиркова Е.Ю о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.