Дело № 12-274-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 03 марта 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чухрай В.Н. в интересах Тарабукина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарабукина С.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2010 г. №, 19 октября 2010 года в 19 час. 55 мин. на ул. _________ гр. Тарабукин С.Г., управляя автомашиной «__________», без г/н, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования техническим средством Alkotest № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Тарабукина С.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
14.01.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, Тарабукин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Чухрай В.Н. в интересах Тарабукина С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствие условий, которые необходимы для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно нарушены права на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
На судебном заседании Тарабукин С.Г. пояснил, что он нарушил дорожный знак, сотрудники ГИБДД проследовали за ним во двор. На требование отдать ключи от машины Тарабукин отказался. После чего сотрудники сказали, что он пьян, но не предлагали пройти освидетельствование.
Адвокат Чухрай В.Н. пояснила, что понятых при этом не было, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Тарабукина, который находился на стационарном лечении. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было.
Свидетель К. суду показал, что 19.10.2010г. его привлекли в качестве понятого возле _________. Он был подвыпивший, и шел домой. Его остановили и сказали подписать бумагу, в случае отказа обещали забрать в медицинский вытрезвитель. Протокол о задержании он не подписывал, объяснение не писал, только поставил подпись. Тарабукина самого не видел, второго понятого тоже. Сотрудники ГИБДД ничего не объясняли, сказали только подписать документы.
Представитель ГИБДД г. Якутска извещенный о времени и месте судебного заседания в суд по неизвестной причине не явился. При таких обстоятельствах, с согласия сторон, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Свидетель О. суду показала, что Тарабукин является ее знакомым, и в тот день ждала его с работы у него дома. Он позвонил, сказал, что подъезжает. Услышав звук сирен, она выглянула в окно и увидела, что Тарабукин лежит на земле в наручниках. Она вышла на улицу узнать, в чем дело. С Тарабукиным разговаривала, он не был пьяным. При ней понятых со стороны не привлекали, взяла его личные вещи под расписку, сказали, что он оказал сопротивление и увезли во 2 ОМ.
Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав пояснения правонарушителя и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, согласно показаниям свидетеля К., который подписал процессуальные документы, не видя самого правонарушителя, и следовательно, не мог слышать, что правонарушитель Тарабукин отказывался от прохождения освидетельствования. Кроме того, сотрудниками милиции не разъяснялись права и обязанности, как правонарушителю, так и понятому К.. Согласно показаниям свидетеля О., Тарабукина задержали за оказание сопротивления сотрудникам ГИБДД, но протокол составлен за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении постановления по делу.
Таким образом, данные нарушения является существенным и влекущим отмену постановления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 14.01.2011 г. в отношении Тарабукина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: М.В. Макаров