Дело № 12-11-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 14 февраля 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Васильевой А.В. в интересах Павлова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.М., ______ года рождения, проживающего по адресу: ______, на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 16 декабря 2010 г.,
установил:
Согласно постановлению- квитанции и протоколу, 16 декабря 2010 года в 12 час. 10 мин. на пр. Ленина-Короленко Павлов С.М. управлял автомашиной ______ №, у которой госномер нестандартный, имеет загибы и сверление, не соответствующие ГОСТ Р 50577-93. В отношении водителя данной автомашины Павлова С.М. был составлен протокол о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Постановлением инспектора СВ ДПС ОР капитаном милиции П. от 16 декабря 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч.1 КоАП РФ, Павлову С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Павлов С.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы Павлов С.М. указал, что госномер хорошо читаемый, установлен с соблюдением государственного стандарта, имеет освещение, инспектор вынес постановление, не имея доказательств, инспектор имеет к нему неприязненные отношение, так как второй раз штрафует его.
Павлов С.М. при получении копии постановления написал «не согласен» и расписался.
Представитель по доверенности Васильева А.В. в интересах Павлова С.М. суду пояснила, что она поддерживает жалобу и просит отменить постановление инспектора.
Инспектор – капитан П. суду пояснил, что он лично не знаком с Павловым и никаких предвзятых отношений к нему не имеет, согласно государственному стандарту номера машин должны прикрепляться на прямоугольной плоскости, не допускается сверление госномера и загибы номера. Далее инспектор на видеозаписи суду продемонстрировал номер № который был закреплен путем сверления посередине номера и имеет загибы с двух сторон.
Увидев видеозапись госномера автомашины, представитель заявителя изменил жалобу и просит ограничиться предупреждением, с чем инспектор не согласился, мотивируя тем, что оснований не имеется.
Суд, исследовав жалобу, пояснение представителя по доверенности, инспектора ГИБДД и видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае инспектор ГИБДД видеозаписью номера автомашины, управляемой Павловым подтвердил обоснованность нарушения ст.12.2 ч.1КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ст.12.2 ч.1 КоАП РФ Павловым С.М. в суде достоверно установлено и постановление инспектора СВ ДПС ОР П. от 16 декабря 2010 г. в отношении Павлова С.М. вынесено обоснованно и законно.
Для изменения меры административного наказания на предупреждение суд оснований не находит, так как представителем по доверенности никаких доказательств о неплатежеспособности Павлова, а также о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Павлова С.М. отказать.
Постановление-квитанцию инспектора СВ ДПС ОР П. о наложении административного штрафа от 16 декабря 2010 г. в отношении Павлова С.М. оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.С. Шахурдина