№ 12-161-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по апелляционной жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Якутск 18 февраля 2011 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности Диденко В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска рассмотрен административный материал о совершении Диденко В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи от 26 ноября 2010 г. Диденко В.О. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Диденко В.О., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал в Якутский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по причине того, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание Диденко В.О. не явился. В его адрес направлялись телеграфные уведомления 19, 27, января 10 и 18 февраля 2011 г. Каждый раз сообщалось, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает, что неявка Диденко В.О. не может считаться уважительной. Суд четыре раза направлял уведомления, по адресу указанному самим Диденко В.О. в апелляционной жалобе, однако телеграммы не были доставлены, так как квартира была закрыта, а адресат не являлся за уведомлением.
При этом Диденко В.О. направил в адрес суда справку, в которой указал, что не может явиться на судебное заседание, так как находится на лечении с _______. Представленная справка, из которой следует, что Диденко В.О. находился на амбулаторном лечении, не может являться основанием к тому, чтобы считать его неявку уважительной, поскольку справка не является больничным листом, а указанные в ней рекомендации не могут свидетельствовать о невозможности участия Диденко В.О. в судебном заседании.
Представитель ГИБДД при УВД по г. Якутску надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13 ноября 2010 г. Диденко В.О. управлял автомобилем «_______» в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым установлено у Диденко В.О. состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД при УВД по г. Якутску Ж.
Таким образом, Диденко В.О. действительно в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что правильно установлено мировым судьей.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к тому, что Диденко В.О. не был извещен о судебном заседании, что повлекло за собой нарушение его прав на защиту. Других оснований к отмене постановления в апелляционной жалобе не указано.
Неявка Диденко В.О. на заседание суда апелляционной инстанции признана неуважительной
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 ноября 2010 г. в отношении Диденко В.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Лукин
н