№ 12-187-2011
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 16 февраля 2011 г.
Судья Якутского городского федерального суда РС(Я) Лукин Е.В. с участием лица привлеченного к административной ответственности Павлова В.В., адвоката Тумусова Ф.Д. представившего удостоверение № 542 и ордер № 11-4616, потерпевшей К. рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи с/у № 43 г. Якутска от 14 декабря 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 сентября 2010 г. Павлов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Решением Якутского городского суда от 10 ноября 2010 г. постановление от 20 сентября 2010 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 14 декабря 2010 г. Павлов В.В. вновь был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Павлова В.В. – адвокат Тумусов Ф.Д. обжаловал его в Якутский городской суд. Адвокат считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения не имеется.
Павлов В.В. в суде пояснил, что 15 сентября 2010 г. за руль не садился, поскольку употреблял спиртное. За рулем находилась его сестра, Г. Сам, Павлов В.В. подошел к месту дорожно-транспортного через некоторое время.
Адвокат Тумусов Ф.Д. считает, что имеются основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку не дана надлежащая оценка свидетелям со стороны Павлова В.В. Так же имеются противоречия в показаниях свидетелей с потерпевшей стороны. Аудиозапись, представленная потерпевшей К. не может являться доказательством по делу.
Потерпевшая К. считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено в силе. Она была непосредственным свидетелем, как Павлов В.В., совершив ДТП, скрылся.
В ходе апелляционного рассмотрения были допрошены свидетели, как со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, так и со стороны потерпевшей К.
Свидетель Б. суду показал, что видел, как на большой скорости по ________ г. Якутска передвигалась автомашина иностранного производства. Позже свидетель видел эту же машину, которая совершила ДТП с автомашиной знакомых свидетеля (К.).
Свидетели Ц., П., Е., допрошенные по ходатайству потерпевшей, суду показали, что видели, как после ДТП возле автомобиля находился Павлов В.В., который находился в алкогольном опьянении.
Свидетель М., допрошенный по ходатайству потерпевшей, суду показал, что работает сотрудником ДПС ГИБДД, и составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Был свидетелем конфликтной ситуации, возникшей между участниками ДТП. Так же свидетель слышал аудиозапись, на которой женщина указывала, что она не находилась за рулем.
Свидетель Д. суду показал, что 15 сентября 2010 г. употреблял спиртное у себя в квартире, вместе с Павловым В.В. Вечером того дня Павлов В.В. уехал на автобусе домой. Машиной Павлов В.В. не управлял.
Свидетель Р. суду показала, что является _______ Павлова В.В. 15 сентября 2010 г. она вместе с сестрой Павлова В.В. и _______, находясь в автомобиле Павлова В.В., попали в ДТП. При этом автомобилем управляла сестра Павлова В.В., а он сам находился на остановке.
Свидетель Г. так же показала, что за рулем автомашины находилась именно она.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи от 20 сентября 2010 г. было отменено решением Якутского городского суда от 10 ноября 2010 г. При этом в решении указано, что мировым судьей всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства дела, не понятно, почему отданы предпочтения показаниям одних и не дана оценка показаниям других свидетелей, какая аудиозапись прослушана в суде, отсутствуют данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо было учесть изложенное и принять решение с учетом доводов изложенных в решении суда вышестоящей инстанции.
Однако в постановлении мирового судьи от 14 декабря 2010 г. по мнению суда апелляционной инстанции, указания вышестоящего суда не выполнены.
Не был допрошен ни один из свидетелей с обеих сторон и не были истребованы данные по ДТП.
Осталось не ясным в связи с чем, мировым судьей были приняты за основу показания К., и не была дана оценка показаний свидетелей со стороны Павлова В.В.
Формулировка, указанная в постановлении мирового судьи, а именно «…никакие другие показания свидетелей со стороны Павлова В.В. не могут переубедить суд в невиновности правонарушителя» не может являться законной.
Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства с неоспоримостью не подтверждают доводов, указанных в постановлении мирового судьи от 14 декабря 2010 г. о виновности Павлова В.В. во вмененном ему правонарушении. Суд считает, что подлежат применению положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Павлова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 14 декабря 2010 года в отношении Павлова В.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п Е.В.Лукин
н