12-259-11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 18.03.2011 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Емельяновой О.У. от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
05.12.2010 в 18 час. 35 мин. на ул. 50 лет Советской Армии, № в г. Якутске Панченко С.П., управляя автомашиной, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотест №, сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
17.12.2010 г. мировым судьей вынесено постановление в отношении Панченко о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Панченко обратилась в суд с жалобой, в которой не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил права на обжалование.
В судебном заседании представитель Панченко С.П. – Мельников Д.А. жалобу поддержал.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статья 27.12 КоАП РФ регламентирует порядок направления граждан на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым лицо, управляющее ТС и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит, прежде всего, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 сотрудники ГИБДД проводят сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. Данное освидетельствование проводится ими в присутствии двух понятых и с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В случае превышения предельно допустимой концентрации сотрудниками составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденной формы.
На медицинское освидетельствование сотрудники имеют право отправить водителя в случае отказа от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя и имеющимся отрицательном результате освидетельствовании (ч. 1 прим. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил).
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование будет законным, если сотрудники предварительно провели освидетельствование, либо, если водитель отказался от проведения такого освидетельствования.
В данном случае в материалах дела имеется протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование от 05.12.2010 г., составленный по утвержденной форме в присутствии двух понятых, где зафиксирован отказ Панченко от прохождения освидетельствования.
При таких обстоятельствах сотрудники поступили правомерно, отправив Панченко на медицинское освидетельствование. Их требования законны и подлежали исполнению. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Панченко отказалась и от медицинского освидетельствования.
Данные протоколы составлены в соответствии с законом, в присутствии понятых, все права Панченко разъяснены, замечаний и пояснений к протоколам она не имела, собственноручно сделала отметки об отказе от медицинского освидетельствования.
Что касается вызова Панченко к мировому судье, то судебная повестка направлялась по адресу, записанному сотрудниками милиции со слов Панченко, которая ознакомилась с протоколом. При таких обстоятельствах суд на основании п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 верно рассмотрел дело в отсутствие Панченко.
Мировым судьей при вынесении постановления не допущены нарушения КоАП РФ, что явилось бы безусловным основанием для отмены принятого им решения, вина установлена верно, наказание назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Емельяновой О.У. от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Панченко С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Алексеева Н.М.