Дело № 12-452-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 1 апреля 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Эверстова Н.К., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Эверстова Н.К. в интересах Шарипова К.Р., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 февраля 2011 г.,
установил:
24 января 2011 г. около 00 час. 50 мин. на ул. Хабарова, № г. Якутска сотрудниками ГАИ был остановлен Шарипов К.Р. с подозрением на управление транспортным средством марки «Ниссан Прайрио», г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, Шарипов К.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 февраля 2011 г. Шарипов К.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления получил представитель Эверстов 10 марта.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Эверстов Н.К. в интересах Шарипова К.Р. 15 марта подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 28 февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Эверстов Н.К. указал, что сотрудниками ГАИ допущено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, ему предлагали прохождение освидетельствования с использованием индикаторной трубки без понятых, результат был отрицательный, стали направлять на медицинское освидетельствование незаконно, Шарипов был трезвый, мировым судьей не приняты меры по ходатайству о вызове понятых. Кроме того, в протоколе не указаны основания, что Шарипов К.Р. находился в состоянии опьянения, в протоколе не указано наименование технического средства. Объяснения понятых и рапорт вызывают сомнение, т.к. не указано, кому писали объяснение, рапорт не имеет визы, права и обязанности Шарипову не были разъяснены.
Шарипов К.Р. суду пояснил, что он в протоколе написал то, что ему диктовали сотрудники ГИБДД. Он был трезв, пиво не пил. Он дул в прибор, но ему результат не показали.
Суд, выслушав доводы Шарипова К.Р. и представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В протоколе об административном правонарушении Шарипов К.Р. собственноручно написал «Управлял а/м, пиво пил утром, от освидетельствования отказываюсь» и подписался, копию протокола получил.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 января 2011 г. Шарипов К.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Шарипова К.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые удостоверили свое присутствие при отказе Шарипова К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, которые свое присутствие удостоверили объяснением на отдельном листе. Также, понятой З. был опрошен мировым судьей и суд вторично не обязан его опросить.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарипов К.Р. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Шарипова К.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых.
Суд считает установленным, что Шарипов К.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Доводы защиты объективными доказательствами не подтверждаются.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Эверстова Н.К. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 февраля 2011 г. в отношении Шарипова К.Р. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Шахурдина