Дело 12-458-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 30 марта 2011 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бегишева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №40 города Якутска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Серикова С.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска от 28 декабря 2010 года Сериков С.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе представитель Бегишев Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, освободить от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям того, что постановление мировым судьей вынесено формально, на основании того, что Сериков С.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался и на необъективной оценке запротоколированных фактов, процессуальная законность которых требовала от суда явной проверки, все документы, составленные в отношении Серикова С.И. являются доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства, недопустимыми по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, процессуально не доказывают в установленном законом порядке нахождение Серикова С.И. в состоянии опьянения и факта управления им в данном состоянии автотранспортным средством, постановление мирового судьи основано на неправильном применении норм процессуального и материального права, текст постановления содержит грубые ошибки в части определенных фактов и в отношении личности правонарушителя. В соответствии с постановлением мирового судьи доказательствами виновности Серикова С.И. признаны результаты действий должностного лица ДПС ГИБДД и составленные им документы, признанные судом доказательствами, при этом безосновательно проигнорированы доводы представителя Серикова С.И., доводы оценены критически и признаны способом уйти от административной ответственности. Автомобиль Серикова С.И. находился на площадке возле дома, вне проезжей части дороги, он никуда не собирался ехать, ждал своего знакомого, который должен был перегнать транспортное средство в гараж, при проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, медицинское освидетельствование не было проведено. Протокол о задержании транспортного средства от имени ОБДПС ГИБДД при УВД г. Якутска Т. составлен другим лицом, так как на это указывают и характер почерка и сведения по месту жительства свидетелей, который мировым судьей самостоятельно исключен из числа доказательств виновности. После первого теста на состояние опьянения инспектор забрал прибор, через 3-4 минуты без объяснения причин заставил повторить тест, при этом прибор был убран из поля зрения Серикова С.И., таким образом, сотрудник ДПС необоснованно произвел несколько тестов, возможно осуществляя некие манипуляции, понятые отсутствовали. В судебное заседание явился не сам инспектор, оформивший факт административного правонарушения, а представитель Г., который не входил в состав наряда ДПС 19 октября 2010 г. и не располагал ценной информацией по данному делу. Констатация факта мировым судьей о том, что суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей необоснованна, не дает права на однозначное толкование фактов, описанных в объяснениях понятых, составленных ДПС и дискриминирует права Серикова С.И. и его представителя в части установления истины по данному делу. При вынесении постановления мировой судья необоснованно и незаконно оперирует некоторыми фактами, протокол об административном правонарушении был составлен 19.10.2010 г., а в постановлении мирового судья указано, что Сериков С.И. управлял автомашиной, после употреблял пиво 18.10.2010 г. В постановлении мирового судьи указано, что Сериков С.И. присутствовал, однако Сериков С.И. ни в одном из трех назначенных судебных заседаний участия не принимал, представлял его интересы представитель Бегишев Д.И., а также указано, что он работает водителем, однако Сериков С.И. является научным сотрудником ___.
В судебном заседании представитель Бегишев Д.И. (по доверенности от 10.12.2010 г.) поддержал доводы жалобы, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи участка №40 города Якутска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Серикова С.И., поскольку постановление было получено 01 февраля 2011 г., апелляционная жалоба была подана 07.02.2011 г., отменить постановление мирового судьи, освободить от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.
Представители ГИБДД надлежащим образом извещенные в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, заслушав представителя Бегишева Д.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Сериков С.И. пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, представитель Бегишев Д.И. получил постановление мирового судьи 01.02.2010 г., что подтверждается распиской о получении. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Так, согласно представленному материалу, Сериков С.И., находясь за рулем транспортного средства, 19.10.2010 г. в 23 час. 32 мин. был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г. Якутска. Согласно протоколу № от 19.10.2010 г. Сериков С.И. отстранен от управления транспортным средством. Нахождение Серикова С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2010 г. Из протокола об административном правонарушении № от 19.10.2010 г. следует, что Сериков С.И. в своем объяснении указал, что «управлял автомашиной, после употреблял пиво 18.10.2010 г. в 19.00». Указанные протокола составлены с участием понятых, что подтверждается наличием их подписей, никаких процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.
Доводы представителя Бегишева Д.И. о том, что Сериков С.И. не управлял транспортным средством, а разогревал, не обоснованны, так как не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. При составлении протоколов и акта освидетельствования присутствовали понятые С., А., что подтверждается наличием их подписей.
Доводы представителя Бегишева Д.И. о том, что почерки на протоколах разные, адреса понятых указаны разные, не состоятельны, так как не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы представителя Бегишева Д.И. о том, что после первого теста на состояние опьянения инспектор забрал прибор, через 3-4 минуты без объяснения причин заставил повторить тест, при этом прибор был убран из поля зрения Серикова С.И., таким образом, сотрудник ДПС необоснованно произвел несколько тестов, возможно осуществляя некие манипуляции, понятые отсутствовали, не обоснованны, так как не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Доводы представителя Бегишева Д.И. о том, что в судебное заседание явился не сам инспектор, оформивший факт административного правонарушения, а представитель Г., который не входил в состав наряда ДПС 19 октября 2010 г. и не располагал ценной информацией по данному делу, констатация факта мировым судьей о том, что суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей необоснованна, поскольку представитель ГИБДД уполномочен представлять интересы в суде, мировой судья обоснованно принял решение рассмотреть дело без участия свидетелей, так как последние были вызваны в судебное заседание, но в судебное заседание не явились.
Доводы представителя Бегишева Д.И. о том, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно и незаконно оперирует некоторыми фактами, протокол об административном правонарушении был составлен 19.10.2010 г., а в постановлении мирового судьи указано, что Сериков С.И. управлял автомашиной, после употреблял пиво 18.10.2010 г. несостоятельны, поскольку в самом протоколе, в объяснении Серикова С.И. указано, что Сериков С.И. управлял автомашиной, после употреблял пиво 18.10.2010 г.
В постановлении мирового судьи указано, что Сериков С.И. присутствовал, однако Сериков С.И. ни в одном из трех назначенных судебных заседаний участия не принимал, представлял его интересы представитель Бегишев Д.И., а также указано, что он работает водителем, однако Сериков С.И. является научным сотрудником ___, являются несущественными.
В ст.330 и ст.362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Восстановить Серикову С.И. срок подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Бегишева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №40 города Якутска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Серикова С.И. – отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.11 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья: п/п А.Р. Игнатьева