об административном правонарушении

Дело № 12-512-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Семенова А.Г., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Семенова А.Г. в интересах Семенова Г.А., _______ года рождения, проживающего по адресу: _______, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 04 марта 2011 г.,

установил:

29 января 2011 г. в 22 час. 10 мин. на пр. Ленина г. Якутска Семенов Г.А. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, также управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД (без водительского удостоверения), нарушив п.2.1.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 04 марта 2011 г. Семенов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления Семенов А.Г. получил 09 марта.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.Г. в интересах Семенова Г.А. 14 марта подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 04 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Семенов А.Г. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, Семенов Г.А. не управлял автомашиной, сотрудники милиции задержали Семенова Г.А. когда машина стояла без движения, понятых не было, мировой судья не вызвал понятых, хотя он настаивал их вызова. Его сын занят по работе, и они оба согласны на рассмотрение дела в отсутствие Семенова Г.А. Сын – Семенов Г.А. имеет водительское удостоверение, но в тот день он не управлял автомашиной, поэтому с собой водительского удостоверения не имел.

Свидетель Л., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 29 января 2011 года около 22 часов, находился на дежурстве на пр.Ленина, возле магазина «_______», стоя около киоска увидел, как подъехала леворульная иномарка, он хорошо запомнил, т.к. номер региона был №, с водительского места вышел парень _______ внешности, шатаясь подошел к киоску, купил пива и пошел обратно к машине, сел за руль автомашины и начал движение, тогда он встал перед машиной, водитель остановил движение машины, он подошел к водителю, попросил предъявить документы, водитель отказался, от него исходил запах алкоголя, рядом с водительским местом на пассажирском сиденье сидел другой парень, который стал с ним ругаться, как потом узнал его фамилия –М.. Поскольку водитель отказался представиться, он по рации вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 7-10 минут, они водителя отстранили, стали заполнять документы, а М. направили в медицинский вытрезвитель.

Мировым судьей были опрошены инспектора ДПС ГИБДД Г., И., которые достоверно пояснили обстоятельства совершения административного правонарушения Семенова Г.А., у суда нет оснований не доверять им и повторно проверять их пояснения.

Суд, выслушав доводы представителя по доверенности Семенова А.Г., выслушав показания свидетеля Л., исследовав постановление мирового судьи, сопроводительное письмо (л.д.2), акт от 4 апреля, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления в отношении Семенова Г.А. и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Семенов Г.А. отказался от дачи объяснений и от подписи, что удостоверено понятыми и которые у суда не вызывают сомнения.

Из материалов дела усматривается, где все листы пронумерованы, что после 31 марта 2011 года обнаружено отсутствие между листами № и №, листа №, который являлся протоколом о направлении Семенова Г.А. на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи от 04 марта 2011 г. установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 января 2011 г. Семенов Г.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Семенова Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. У суда нет оснований не доверять понятым – свидетелям Ф. и К., которые удостоверили свое присутствие при отказе Семенова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования и свое присутствие удостоверили объяснением на отдельном листе.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Направление водителя транспортного средства Семенова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и подтверждаются их рапортами, у суда нет оснований подвергать сомнению фактические обстоятельства совершенного правонарушения Семеновым Г.А., изложенные в их рапортах сотрудников.

Судом установлено, что Семенов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность.

Доводы представителя по доверенности Семенова А.Г. – отца Семенова Г.А. объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, установлено, что в ходе подготовки к судебному заседанию обнаружено, что после ознакомления с делом 31 марта 2011 года представителем- отцом Семенова Г.А. – Семеновым А.Г., из дела пропал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом, составленным от 4 апреля 2011 года, что после ознакомления с делом представителя по доверенности Семенова А.Г. 31 марта 2011 года, из дела пропал протокол о направлении Семенова Г.А. на медицинское освидетельствование (л.д.5), что подтверждается пронумерованными листами дела.

Из дополнения к апелляционной жалобе представителя по доверенности от 04 апреля 2011 г., поданной после ознакомления с материалами дела 31 марта 2011 г. следует, что дополнение написано со ссылкой на отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Эти доводы представителя по доверенности Семенова А.Г. опровергаются сопроводительным письмом командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 1 февраля 2011 г. №, где указано, что мировому судье направляется материалы в отношении Семенова Г.А., в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, кроме этого, представителем по доверенности Семеновым А.Г., который ознакомился с материалами дела 4 февраля (л.д.16), при рассмотрении дела у мирового судьи не приводились доводы на отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи, где изложено, что факт правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, что подтверждает о наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Семенова Г.А. до ознакомления с делом представителя по доверенности 31 марта 2011 года.

Из постановления мирового судьи установлено, что после приезда отца Семенова Г.А. и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Семенова Г.А. к слову «отказался» была обнаружена приписка частицы «не».

Доводы представителя о том, что Семенов Г.А. не управлял автомашиной, объективными доказательствами не подтверждаются и являются голословными утверждениями, чтобы избежать наказания.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа Семенова Г.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Из списка правонарушений требований ПДД РФ усматривается, что у Семенова Г.А. начиная с 2005 года, имеется 16 нарушений ПДД РФ, в том числе и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое было прекращено.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Семенова А.Г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска от 4 марта 2011 г. в отношении Семенова Г.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина