Дело № 12-455-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 04 апреля 2011 года. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Стромыло В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова М.В., ______ года рождения, проживающего по адресу: ______, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 03 декабря 2010 г.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 октября 2010 г. в 08 час. 50 мин. на ул. Кальвица г. Якутска Митрофанов М.В. был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД управляя автомашиной Ниссан-Санни с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 3 декабря 2010 г. Митрофанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Митрофанов М.В. копию постановления получил 1 марта 2011 г.
Не согласившись с данным постановлением, Митрофанов М.В. 14 марта 2011 г. (срок не нарушен с учетом выходных дней и отправления по почте) подал жалобу, которую поддержал в суде, просит отменить постановление мирового судьи, так как дело рассмотрено без его участия, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повестку или телеграмму в суд не получал, тем самым нарушены его права на защиту. Он постоянно проживает по указанному адресу, дома постоянно находится жена.
Адвокат поддержал жалобу.
В соответствии со ст. 25.1 ч.1,2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что повестки не доставлены, в первый раз извещение оставили, во второй раз даже извещение не оставили, а указали, что «домофон».
Исследовав жалобу Митрофанова М.В. доводы адвоката, материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 ч.1, 2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Митрофанов М.В. был лишен права давать объяснения, представлять доказательства в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, и материал об административном правонарушении подлежал бы возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением требований ст. 25.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ. Но срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 января 2011 г., потому дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Митрофанова М.В. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 03 декабря 2010 г. в отношении Митрофанова М.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Шахурдина