Дело № 12-705-11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск | 26 мая 2011 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Маркова И.А., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Маркова И.А. в интересах Куличкина Ф.Г., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 01 апреля 2011 г.,
установил:
22 марта 2011 г. в 03 час. 30 мин. на ул. Лермонтова - Октябрьская г. Якутска Куличкин Ф.Г. управляя транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 01 апреля 2011 г. Куличкин Ф.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель получил 25 апреля.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Марков И.А. в интересах Куличкина Ф.Г. 04 мая подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 01 апреля 2011 г. отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы, Марков И.А. указал, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрела без участия Куличкина Ф.Г., тем самым, нарушила права Куличкина. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «Несогласен» Куличкин не писал, также не было понятых.
Куличкин Ф.Г. суду пояснил, что он со своим другом К. ехали в аэропорт, их остановили сотрудники ГИБДД и в наглой форме отобрали права, сказали, что он в нетрезвом состоянии, а он был трезв, попросил освидетельствовать, но у них не было алкотестера, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал слово «Несогласен», это не его почерк. Просит отменить постановление, так как нарушены его права на защиту, он телеграмму с вызовом в суд не получал, он постоянно проживает в ___.
Суд, выслушав доводы Куличкина Ф.Г., представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 марта 2011 г. Куличкин Ф.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и написал «не согласен» и подписался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Куличкина Ф.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куличкин Ф.Г. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Куличкина Ф.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколом о задержании транспорта и рапортами, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых.
В протоколе об административном правонарушении, Куличкин ничего не написал и вместо объяснения подписался.
Суд считает установленным, что Куличкин Ф.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Доводы защиты о том, что нарушены права Куличкина Ф.Г. несостоятельны, так как телеграмма по месту жительства Куличкина была направлена 24 марта 2011 г. о рассмотрении дела 01 апреля 2011 г. и телеграмма не доставлена с указанием о том, что адресат выбыл неизвестно куда, при таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Куличкина, т.к. согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данное обстоятельство еще подтверждается тем, что на телеграмму Якутского городского суда с адреса Куличкина, поступил ответ «телеграмма не доставлена, адресат проживает Якутске».
Доводы Куличкина и защиты о том, что Куличкин не писал слово «Несогласен» достоверными доказательствами не подтверждены.
При вынесении постановления, нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Маркова И.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 01 апреля 2011 г. в отношении Куличкина Ф.Г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Шахурдина