Дело № 12-376-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 24 марта 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калашникова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при вынесении постановления судьей не изучены все доказательства по делу, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не были опрошены понятые, не исследованы имеющие существенное значение по делу обстоятельства: промежуток времени между отказом от освидетельствования и прохождения по собственной инициативе медосвидетельствования.

В судебном заседании Калашников Д.В. суду пояснил, что 08 января 2011 года около 6 часов вечера позвонила супруга Р., которая находилась на _____; при выезде с с. Хатассы на посту остановил инспектор, повезли на медицинское освидетельствование на ДСК, где отказался от прохождения, так как спешил к супруге, которую необходимо было отвезти в больницу и был трезв, признаков опьянение не имелось, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 08.01.2011 г. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля Р., являющаяся супругой Калашникова Д.В., подтвердила, что 08.01.2011 г. около 06 часов вечера позвонила супругу, попросила его срочно приехать домой, так как у нее начались _____, однако, супруг приехал после 8 часов вечера на такси и отвез ее в больницу, сказал, что машину отвезли на штрафстоянку, права отобрали.

Выслушав объяснения Калашникова Д.В., показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы и доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2011 г. в 19 час. 30 мин. Калашников Д.В. на СП-3 Покровский тр. _____ км., управляя а/м Тойота Корона Премио, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калашников Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его супругу, находящуюся на _____ необходимо было отвезти в больницу с подозрением на _____ (согласно справке МУ «Якутская городская больница № 3» Р., 17 января 2011 года находилась на учете в _____: _____); 08 января 2011 г. супруга с подозрением на _____, находилась в пригороде с. _____ в связи с чем, самостоятельно выехать из села не могла, не было других транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что через два часа после отказа от освидетельствования Калашников Д.В. самостоятельно обратился к мед. работником, которыми зафиксировано отсутствие признаков употребления алкоголя.

Таким образом, мировой судья, верно, вынес постановление о прекращении производства по делу, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калашникова Д.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.М. Алексеева