Дело № 12-692-2011

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 19 мая 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Латыновой О.А. в интересах Латынова М.А., представителя ОГПН МЧС России по РС(Я) В., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латынова М.А., _____ года рождения, проживающего в _____, на постановление ОНД по г. Якутску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору В. от 25 апреля 2011 г. Латынов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением от 25 апреля 2011 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Латынов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ОНД по г.Якутску № от 25 апреля 2011 г., мотивируя тем, что проверка проводилась в отношении юридического лица, распоряжения и уведомления о проведении внеплановой проверки и составлении протокола ни он, ни ООО УК ЖКХ «_____» не получали, инспектором не установлены лица, несущие ответственность за нарушения в жилом доме.

Жалоба подана в установленный срок с учетом выходных и праздничных дней.

В судебном заседании представитель по доверенности Латынова О.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление, распоряжения о проведении внеплановой проверки не было, проверка проведена без извещения Латынова М.А. и в его отсутствие, объяснение от него не получено, с протоколом его не ознакомили, постановление не получал, Генеральный директор не может отвечать за пожарную безопасность в указанном жилом доме.

Представитель ОГПН ГУ МЧС России по РС (Я) государственный инспектор В. в судебном заседании с представленной жалобой не согласился, пояснил суду, что внеплановая проверка проводилась по жалобе жильцов дома № ул._____, распоряжение, извещение о проведении внеплановой проверки были вручены заместителю Главы Управы «_____» З., Латынов былизвещен 15 апреля, о чем имеется его запись в Акте проверки, при проведении проверки и составлении Акта присутствовал сам _____ Латынов М.А., который признал нарушения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме и подписался, подлинник которого суду представил В..

Выслушав пояснения представителя ОГПН ГУ МЧС России по РС (Я), представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению № от 25 апреля 2011 г. Латынов М.А., и.о. _____ ООО УК ЖКХ «_____», привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Указанные нарушения были выявлены актом проверки № от 25 апреля 2011 г., согласно которому при проверке присутствовали _____ Латынов М.А., директор ООО «_____» С. и гр. М.. Копию Акта лично получил Латынов, что подтверждается его подписью в подлиннике Акта, протокола и постановления, которые он получил лично 25 апреля 2011 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при проведении проверки он отсутствовал, не подтверждаются указанным Актом проверки, протоколом и постановлением. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении и.о. _____ Латынова М.А., где Латынов в протоколе написал «Нарушения устраним» и подписался.

Статья 2.4 КоАП РФ закрепляет правило, в соответствии с которым к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В своем объяснении Латынов М.А. собственноручно написал «С нарушениями ознакомлен. Нарушения будем устранять» и подписался, из чего следует, что сам факт нарушения требований Правил пожарной безопасности в жилом доме № по ул. _____ г. Якутска, самим и.о. _____ ООО УК «ЖКХ _____» Латыновым не оспаривался, при проведении проверки он не ставил в известность проверяющих, что за нарушения требований Правил пожарной ответственности он не является ответственным лицом, не указал конкретное ответственное лицо.

Предписанием № от 25 апреля 2011 года установлен срок для устранения нарушений до 15 октября 2011 г. с чем согласился Латынов М.А. и подписался.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела: Акт проверки о выявленных нарушениях, протокол, постановление, предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме подтверждают о виновности и ответственности должностного лица – руководителя ООО УК ЖКХ «_____» Латынова М.А. за состояние пожарной безопасности жилого дома.

При таких обстоятельствах, постановление № от 25 апреля 2011 г. обоснованное и законное, оснований для отмены постановления из-за отсутствия при деле распоряжения о предстоящей проверке, нет. Тем более, в Акте проверки Латынов М.А. собственноручно написал, что с копией Распоряжения о проведении проверки ознакомлен 15 апреля 2011 года.

Доводы представителя по доверенности объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются подлинниками Акта проверки, протокола, постановления, предписания и собственноручно написанного объяснения Латынова М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Латынова М.А. на постановление ОНД по г.Якутску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление ОНД по г. Якутску от 25 апреля 2011 г. в отношении Латынова М.А. о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: И.С. Шахурдина