Дело № 12-844/11 РЕШЕНИЕ г. Якутск 20 июня 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя Эверстова Н.К., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Эверстова Н.К. в интересах Обудова С.Е., _____ года рождения, проживающего по адресу: _____, на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 06 апреля 2011 г., установил: 14 февраля 2011 г. в 19 час. 05 мин. Обудов С.Е. на ул. _____ управлял автомашиной Тойота Чайзер с гос. рег. знак. № и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 06 апреля 2011 г. Обудов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением представитель Эверстов Н.К. не согласился, и в интересах Обудова С.Е. внес жалобу, которую поддержал в суде, просит постановление отменить как незаконное, поскольку во время составления протокола присутствовал только один понятой, сотрудником ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления водителя на освидетельствование, Обудову не разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что влечет невозможность использования доказательства, сотрудники милиции нарушили порядок прохождения освидетельствования. Обудов С.Е. суду пояснил, что он был трезв, его остановили сотрудники милиции, потом вызвали ГИБДД, он не отказывался от освидетельствований, в протоколах писал под диктовку, понятых не видел, но копии протоколов ему сразу выдали, он думал, что его только оштрафуют, не знал, что за отказ полагается лишение водительских прав. Суд, заслушав доводы Обудова С.Е. и представителя по доверенности Эверстова Н.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, Обудов С.Е. в протоколе об административном правонарушении № от 14 февраля 2011 г. собственноручно написал «Управлял автомашиной, выпил стакан пива, от наркологии отказываюсь», также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в обоих протоколах подписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым, так как копии протоколов сразу выдавались Обудову, что он подтвердил в суде. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Эверстова Н.К. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Якутска от 06 апреля 2011 г. в отношении Обудова С.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья И.С. Шахурдина