Дело № 12-868-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Эверстова Н.К., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эверстова Н.К. в интересах Поповой А.В., _____ года рождения, уроженки _____, _____, проживающей по адресу: _____, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 13 мая 2011 г.,

установил:

16 февраля 2011 г. около 00 час. 10 мин. на ул. _____ сотрудниками ИДПС ГИБДД была остановлена автомашина _____ с гос.номерами № под управлением Поповой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 13 мая 2011 года Попова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Эверстов Н.К. не согласился с данным постановлением мирового судьи и обратился в установленные сроки с жалобой, которую поддержал в суде и пояснил, что сотрудники ГИБДД протоколы оформляли без понятых, без разъяснения прав, порядок освидетельствования проведен с нарушениями, Акт медицинского освидетельствования вызывает сомнение, поскольку индикаторная полоска «_____» не может показывать результат _____ промилле и вызывать на судебное заседание врача В.. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Попова А.В. в суде пояснила, что её на ул._____ остановили сотрудники ГИБДД, затем повезли на ул._____ на медицинское освидетельствование, провели освидетельствование на ленте, что получилось, она не видела. В протоколе об административном правонарушении объяснение она сама писала, подписалась, сотрудники ГИБДД все протоколы ей выдали сразу.

Суд, выслушав доводы Поповой А.В., представителя по доверенности, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении _____ от 16 февраля 2011 г. следует, что в своем объяснении Попова А.В. собственноручно указала, что «управляла автомашиной, выпила накануне вечером шампанского».

Как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 16 февраля 2011 года, Попова А.В. не отрицала употребление алкоголя, то есть фактически Попова А.В. признала факт правонарушения и Актом установлено состояние опьянения. Совокупность этих доказательств дает основания суду считать, что Попова А.В. действительно управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять Акту, оформленному в соответствии Правил и Инструкции.

Доводы представителя по доверенности об отсутствии понятых при оформлении протоколов и не разъяснении прав лицу, привлекающемуся к административной ответственности не состоятельны, так как копии протоколов сразу выдавались Поповой, где указаны понятые с их подписями, о получении копий протоколов сразу после оформления Попова в суде подтвердила.

Доводы представителя по доверенности Эверстова Н.К. о нарушении последовательности действий при составлении протоколов не могут являться основанием для отмены постановления.

Доводы представителя по доверенности о несоответствии результатов исследования пробы слюны на алкоголь на полоске «_____» у Поповой А.В., указанный в Акте 0,3 промилле не состоятельны, так как голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме этого, медицинское освидетельствование состояния опьянения у Поповой А.В. устанавливалось помимо «_____» также и алкометром «№».

Правомочность Акта медицинского освидетельствования от 16 февраля 2011 года подтверждается заключением медицинской комиссии из трех врачей ЯРНД от 28 апреля 2011 года № (л.д.39).

Ходатайство представителя по доверенности о вызове в суд врача В. не подлежит удовлетворению в связи с наличием заключения медицинской комиссии о правомочности Акта медицинского освидетельствования от 16 февраля 2011 года.

Действия Поповой А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное наказание соответствует санкции данной статьи. Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, дело рассмотрено в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Эверстова Н.К. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 года Якутска от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поповой А.В. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.С.Шахурдина