Дело № 12-819-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Павлова Г.Е. в интересах Макарова К.К., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 40г. Якутска от 29 апреля 2011 г.,

установил:

31 марта 2011 г. в 10 час.45 минут, Макаров К.К., управляя транспортным средством марки ____ с № был остановлен сотрудниками ГИББД с подозрением управления в состоянии опьянения. Макаров К.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства ____, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 29 апреля 2011 г. Макаров К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель по доверенности Павлов Г.Е. получил 16 мая.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Павлов Г.Е. в интересах Макарова К.К. в установленный срок подал жалобу, которую поддержал в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали Алкотест, понятые отсутствовали.

Макаров К.К. в суде пояснил, что поддерживает жалобу, он был трезв, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он видел только одного понятого. 31 марта он приехал к себе домой в ____ и прошел самообращением медицинское освидетельствование, где не установлено алкогольное опьянение.

Суд, выслушав доводы Макарова К.К., представителя по доверенности и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от 31 марта 2011 г. Макаров К.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых написал « не согласен» и подписался, при этом причину отказа от медицинского освидетельствования не написал. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Макарова К.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Макарова К.К.. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах, также объяснениями на отдельном листе.

В протоколе об административном правонарушении Макаров К.К. собственноручно написал « управлял автомашиной, вчера пил пиво, от наркологии отказываюсь» и подписался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров К.К. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Макарова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых. Также, Макаров К.К. копии протоколов сразу получал после заполнения, там указаны оба понятых с их подписями, что не подтверждает его доводы, что был только один понятой.

Судом установлено, что Макаров К.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Представленный суду акт медицинского освидетельствования № от 31 марта 2011 г. выданный фельдшером ____ ЦРБ судом не может быть признан правомочным, т.к. акт не соответствует по форме Правилам и Инструкции, оформлен без установления личности Макарова и не имеет печати учреждения поликлиники.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Павлова Г.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 29 апреля 2011 г. в отношении Макарова К.К. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина