Дело № 12-860-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 11.07.2011 г.

Судья Якутского городского суда РС (Я) Алексеева Н.М., рассмотрев жалобу Прянишникова В.С. на постановление зам. ком. ОБ ДПС ГИБДД Тарасенко А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прянишников обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что он ПДД не нарушал, их нарушил второй участник ДТП П., который, хотя и следовал по главной дороге, но выехал на встречную полосу.

В судебном заседании Прянишников и его представитель Марков И.А. жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить оспариваемое постановление. При этом пояснили, что 12.04.2011 г. Прянишников двигался по ул. Пушкина, поворачивал на ул. Пояркова, главную дорогу. Для машин, двигающихся по ней, горел запрещающий сигнал светофора. Он не создавал для них препятствий и приступил к выполнению маневра. Считает, что столкновение произошло по вине водителя П., выехавшего на встречную полосу.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

12.04.2011 г. в 13 час. 45 мин. на перекрестке ул. Пояркова и Пушкина в г. Якутске Прянишников управлял автомобилем Toyota Succeet № и, не уступив водителю П., управляющему автомобилем Мазда, № и двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение указанных ТС.

Прянишников допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

Действия Прянишникова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении, фотографий, данный перекресток ул. Пояркова-Пушкина – перекресток неравнозначных дорог. Имеется знак «уступи дорогу», который водитель Прянишников проигнорировал.

Доводы Прянишникова о том, что столкновения удалось бы избежать, если бы П. не выехал на встречную полосу, не приняты судом. Из документов, представленных суду видно, что а/м Мазда, левыми колесами пересек двойную сплошную линию. Однако за данное правонарушение П. понес ответственность, о чем свидетельствует постановление от 03.06.2011 г.

Прянишников же со своей стороны также допустил нарушение ПДД и должен нести ответственность

за данное нарушение.

Доводы Прянишникова о том, что он не создавал помех ТС, находящимся на главной дороге, опровергаются его же объяснениями и другими материалами, согласно которым, столкновение произошло на ул. Пояркова – главной дороге.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершённое правонарушение, наказание определено верно, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление зам. ком. ОБ ДПС ГИБДД Тарасенко А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прянишникова В.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.М. Алексеева