Дело 12-853-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 06 июля 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуйкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Аргунова Г.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска от 20 мая 2011 года Аргунов Г.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, Жуйков А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Аргунова Г.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основаниям того, что понятой в судебном заседании не подтвердил наличия указанного в протоколе об административном правонарушении технического средства измерения и подтвердил факт того, что Аргунову Г.М. не предлагали пройти освидетельствование на месте как это предусматривают правила освидетельствования, в связи с чем, законных оснований для направления Аргунова Г.М. на медицинское освидетельствование у инспектора ОБДПС ГИБДД не было, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что вина Аргунова Г.М. не доказана, направление на медицинское освидетельствование является незаконным, так как протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании, представитель Аргунова Г.М. – Жуйков А.С. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

Представители ГИБДД надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя Жуйкова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно представленному материалу, Аргунов Г.М., находясь за рулем транспортного средства, 21 марта 2011 года был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску. Согласно протоколу № от 21 марта 2011 г., Аргунов Г.М. отстранен от управления транспортным средством. Протоколом № от 21 марта 2011 г. Аргунов Г.М. направлен на медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается отказом правонарушителя от подписи. Указанные протоколы составлены с участием понятых, что подтверждается наличием их подписей, никаких процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.

Доводы представителя Жуйкова А.С. о том, что понятой в судебном заседании не подтвердил наличия указанного в протоколе об административном правонарушении технического средства измерения и подтвердил факт того, что Аргунову Г.М. не предлагали пройти освидетельствование на месте как это предусматривают правила освидетельствования, в связи с чем законных оснований для направления Аргунова Г.М. на медицинское освидетельствование у инспектора ОБДПС ГИБДД не было, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, вина Аргунова Г.М. не доказана, направление на медицинское освидетельствование является незаконным, не обоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, они не могут быть приняты в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа Аргунова Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отсутствием от подписи в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

В деле имеется рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, в котором указано, что Аргунов Г.М. от прохождения освидетельствования при помощи аппарата «___» и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, от подписи и дачи объяснений также отказался. Данные факты подтверждают правомерность требования сотрудников ИДПС ГИБДД пройти Аргунову Г.М. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При апелляционном рассмотрении, основания для отмены или изменения решения мирового судьи не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 20 мая 2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба защитника Жуйкова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Жуйкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Аргунова Г.М. – отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.11 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: А.Р. Игнатьева