Дело № 12-914-11 РЕШЕНИЕ г. Якутск 20 июля 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Васильева Е.Е., в интересах Ксенофонтова Е.А., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, фактически ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 28 апреля 2011 г., установил: 17 апреля 2011 г. в 15 час.20 мин., Ксенофонтов Е.А., управляя транспортным средством по переулку ____ не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства ____, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 28 апреля 2011 г. Ксенофонтов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель получил 25 мая. Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности в установленный срок через почту подал жалобу, которую поддержал в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело без участия сотрудника ГИБДД и понятых, нигде не зафиксировано, что Ксенофонтову и понятым разъяснялись их права, причина остановки автомашины не указана, Ксенофонтов не видел понятых, просит вызвать понятых и запросить сведения об алкотестере, который предлагали Ксенофонтову. Ксенофонтов Е.А. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД его остановили и предъявили претензию, что он ехал без застегнутого ремня, он стал с ними спорить, тогда они стали заполнять протокол, он отказался подписать и получать копии протоколов, но они заставили его взять копии протоколов, он просит вызвать понятых. Судом исследованы копии протоколов, которые представил Ксенофонтов Е.А., где имеются подписи понятых, что опровергает доводы Ксенофонтова, что он не видел понятых. Суд, выслушав доводы Ксенофонтова Е.А., представителя по доверенности Васильева Е.Е. и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 апреля 2011 г. Ксенофонтов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и отказался от подписи и получения копии протокола. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ксенофонтова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Ксенофонтова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах, также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом о задержании автомашины. В протоколе об административном правонарушении Ксенофонтов Е.А. отказался от дачи объяснения, подписи и от получения копии протокола, что подтверждено свидетелями. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ксенофонтов Е.А. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Ксенофонтова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, подписи которых имеются во всех протоколах и в копиях протоколов, которые были вручены Ксенофонтову, хотя он отказался от получения копий и подписи. Судом установлено, что Ксенофонтов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы представителя по доверенности о том, что понятые обязательно должны быть допрошены в суде не состоятельны, так как их присутствие и их подписи у суда не вызывают сомнения по вышеуказанным основаниям. А указание сведений о предложенном алкотестере, от которого без указания причин отказался Ксенофонтов, законом не предусмотрено. Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Васильева Е.Е. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 28 апреля 2011 г. в отношении Ксенофонтова Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья И.С. Шахурдина