Дело № 12-912-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чемякина А.П. в интересах Федорова И.И., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 мая 2011 г.,

установил:

20 апреля 2011 г. в 21 час.50 минут, Федоров И.И., управляя транспортным средством марки ____ с г/н № был остановлен сотрудниками ГИББД с подозрением управления в состоянии опьянения. Федоров И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства ____, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 мая 2011 г. Федоров И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель по доверенности Чемякин А.П. получил 02 июня.

Не правильное указание на дату совершения административного правонарушения в установочной части постановления мирового судьи- 04 апреля считать технической ошибкой, т.к. во всех протоколах дата указана – 20 апреля 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Чемякин А.П. в интересах Федорова И.И. в установленный срок подал жалобу, которую поддержал в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали ____, дело рассмотрено в отсутствие Федорова И.И., чем нарушены его права на защиту, понятые отсутствовали, на судебное заседание не явились. Просит дело рассмотреть без участия Федорова И.И.

Дело рассматривается без участия Федорова И.И., так как он не заявил об отложении дела и представитель просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы представителя по доверенности и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 апреля 2011 г. Федоров И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых написал «отказываюсь» и подписался, при этом причину отказа от медицинского освидетельствования не написал. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Федорова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Федорова И.И.. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах, также объяснениями на отдельном листе.

В протоколе об административном правонарушении Федоров И.И. собственноручно написал « управлял автомашиной, от наркологии отказываюсь (трезвый) от алкотестера отказываюсь» и подписался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федоров И.И. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Федорова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых. Также, Федоров И.И. копии протоколов сразу получал после заполнения, там указаны оба понятых с их подписями, что не подтверждает доводы, что понятых не было.

Судом установлено, что Федоров И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Доводы представителя по доверенности о том, что суд рассмотрев дело в отсутствие Федорова И.И. нарушил его права на защиту не состоятельны, так как дело несколько раз было отложено в связи с неявкой Федорова И.И. по причинам отъезда по семейным обстоятельствам, в связи с ознакомлением дела, в связи с выездом в командировку, на судебное заседание – 20 мая 2011 года, Федоров будучи надлежаще извещенным в суд не явился и суд определением от 20 мая обоснованно отказал в отложении дела и рассмотрел дело с участием представителя по доверенности Чемякина А.П., который наделен всеми правами.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

Из списка нарушений ПДД РФ усматривается, что у Федорова И.И. имеется 5 нарушения ПДД и все нарушений связаны с управлением т/с в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он 3 раза был лишен права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Чемякина А.П. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 20 мая 2011 г. в отношении Федорова И.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина