Дело № 12-911-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Кумыкова А.Х., представившего удостоверение №393, ордер №338, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.В., ___ рождения, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 03 июня 2011 г.,

установил:

21 мая 2011 г. в 00 час.01 мин., Попов С.В., управляя транспортным средством марки ___ с г/н № возле дома № по ул.___ был остановлен сотрудниками ГИББД с подозрением управления в состоянии опьянения. Попов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 03 июня 2011 г. Попов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления адвокат получил 14 июня.

Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. в установленный срок подал жалобу, которую поддержал в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно его показания и показания свидетеля посчитал надуманными, сотрудники ГИБДД не обеспечили присутствие понятых, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Адвокат Кумыков А.Х. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД надлежаще не оформили протоколы, понятые при оформлении протоколов не присутствовали, о чем в судебном заседании показал понятой П.М.. и подтвердил в нотариально заверенном объяснении, мировой судья не раскрыл, почему отнесся критически к показаниям П.М. и П., просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы Попова С.В., адвоката и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 мая 2011 г. Попов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и отказался от подписи и получения копии протокола. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Попова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Попова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах, также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом о задержании т/с.

В протоколе об административном правонарушении Попов С.В. отказался от дачи объяснения, подписи и от получения копии протокола, что подтверждено свидетелями.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов С.В. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Попова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, подписи которых имеются во всех протоколах.

Судом установлено, что Попов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется, так как мировым судьей мотивированы обстоятельства критического отношения к пояснениям П.О. и понятого П.М..

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Попова С.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 03 июня 2011 г. в отношении Попова С.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина