Дело № 12-898-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бакановской О.В., представившей удостоверение №489 и ордер №796 в интересах Павлова М.К., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 20 мая 2011 г.,

установил:

28 марта 2011 г. в 20 час.05 минут, Павлов М.К., управляя транспортным средством марки ____ без государственного регистрационного номера в ____ не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 20 мая 2011 г. Павлов М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления адвокат Бакановская О.В. получила 31 мая.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Бакановская О.В. в интересах Павлова М.К. 10 июня подала жалобу, которую поддержала в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали Алкотест, в протоколе не указан способ прохождения освидетельствования, каким прибором хотели его освидетельствовать, указаны только два признака опьянения из пяти.

Павлов М.К. в суде пояснил, что поддерживает жалобу, он был трезв, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, ему прибор не показывали, он в тот день с собой не взял водительское удостоверение, из-за этого вышел конфликт с сотрудниками ГИБДД и он от злости написал в протоколе, что выпил бормотуху и портвейн и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав доводы Павлова М.К., адвоката и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 28 марта 2011 г. Павлов М.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых написал « не согласен» и подписался, при этом причину отказа от медицинского освидетельствования не написал. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Павлова М.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Павлова М.К. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах. В протоколе об административном правонарушении Павлов М.К. собственноручно написал « управлял машиной ____ пил бормотуху и портвейн» и подписался. В данном же протоколе указано, что у него изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение, о чем имеется подпись Павлова М.К.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов М.К. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). При описании признаков опьянения не является обязательным указывать все 5 возможных признаков опьянения, т.к. визуально не все признаки могут быть определены.

Направление водителя транспортного средства Павлова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, т.к. копии протоколов с подписями понятых сразу были вручены Павлову М.К., о чем имеется подпись Павлова М.К. в подлинниках протоколов.

Судом установлено, что Павлов М.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из списка нарушений ПДД РФ, у Павлова М.К. имеется 4 нарушения ПДД, в том числе в 2007 г. он был лишен права управления т/с за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы адвоката Бакановской О.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 20 мая 2011 г. в отношении Павлова М.К. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина