Дело № 12-833-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Васильева Е.Е., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Васильева Е.Е. в интересах Шумского В.В., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 06 мая 2011 г.,

установил:

21 апреля 2011 г. около 17 час. 05 мин. на ул. Можайского, № г. Якутска Шумский В.В. управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 06 мая 2011 г. Шумский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель получил 23 мая 2011 г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Васильев Е.Е. в интересах Шумского В.В. 02 июня подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 06 мая 2011 г. отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы, Васильев Е.Е. указал, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрела без участия Шумского, тем самым нарушила его права. Кроме того, без каких-либо мотиваций было отказано в удовлетворении заявления о вызове свидетелей в судебное заседание. При составлении протокола об административном правонарушении ни Шумскому, ни понятым не разъяснили права. Сотрудники ГИБДД нарушили п.п.6.5.4 приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», не указав в рапорте причины остановки транспортного средства.

Шумский В.В. суду пояснил, что в его автомашине находился друг, который был в состоянии алкогольного опьянения, их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он в нетрезвом состоянии, а он был трезв. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался от технического средства. По незнанию закона отказался от получения копий протоколов, однако копии этих протоколов ему дали на штрафстоянке. Он работает ___. Понятых он не видел. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Свидетель С. суду пояснил, что 21 апреля 2011 г. он видел Шумского, которого остановили сотрудники ГИБДД. Визуально он определил, что тот был нормальный, адекватный.

Суд, выслушав доводы Шумского В.В., представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 апреля 2011 г. Шумский В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Шумского В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный отказ Шумский подтвердил в суде.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шумский В.В. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Шумского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколом о задержании транспорта и рапортами, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых.

В протоколе об административном правонарушении Шумский В.В. от дачи объяснений и от подписи отказался.

Суд считает установленным, что Шумский В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Доводы защиты о том, что нарушены права Шумского В.В. несостоятельны, так как повестку о рассмотрении дела 06 мая 2011 г. Шумский В.В. получил лично, при этом не выражал свое желание участвовать на судебном заседании лично, ходатайство об отложении дела не заявил, предоставив право на защиту своих прав представителю, при таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шумского.

Доводы Шумского и защиты о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права и обязанности опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеются подписи понятых.

Доводы представителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали причины для остановки транспортного средства Шумского, также в рапорте не указали причины, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» утратил силу 01.09.2009 г.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Васильева Е.Е. в интересах Шумского В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 06 мая 2011 г. в отношении Шумского В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина